Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6757/2021

21 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Охременко О.В., Рагулиной О.А.

с участием прокурора - Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по исковому заявлению Ведясова Алексея Сергеевича к ОАО РЖД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ведясова А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ведясова Алексея Сергеевича к ОАО РЖД Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава структурному подразделению Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 06.05.2020 года, о восстановлении в должности помощника машиниста, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ведясов А.С. предъявил в суде иск к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что

с апреля 2015 года работал в моторвагонном депо Красноярск - структурном подразделении Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД" по трудовому договору N 12 от 06.04.2015г., в том числе, с 01.01.2017г. помощником машиниста электропоезда 8 разряда участка эксплуатации подвижного состава Производственного участка Красноярск и Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД".

Одновременно с работой в 2019 году по результатам вступительных экзаменов был зачислен в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева", по специальности специальное (дефектологическое) образование, специальная психология в образовательной практике.

В ноябре 2019 года в учебном заведении ему была выдана справка-вызов для сдачи экзаменационной сессии в период с 30.03.2020г. по 17.04.2020г..

21.03.2020г. он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска для сдачи экзаменационной сессии к которому приложил справку- вызов N 1070 от 05 ноября 2019 года. На основании приказа работодателя ему был предоставлен учебный отпуск с 30 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года включительно.

В связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" староста группы устно по телефону проинформировала его о продлении сроков сессии. Согласно Приказа КГПУ им. В.П. Астафьева N 142 (п) от 27.03.2020г. сроки сессии по заочной форме обучения выпадающие на период с 28.03.2020г. по 05.04.2020г. продляются на соответствующее количество дней.

10.04.2020 г. ему была выдана новая справка-вызов N 1743 от 27 марта 2020 года, согласно которой сроки сессии были перенесены и к учебе он должен приступить с 06.04.2020г. по 24.04.2020г. По выходу на работу ему стало известно, что работодателем период с 30.03.2020г. по 05.04.2020г. (который входил в срок сессии) был расценен, как прогул. От него были затребованы объяснения, в которых он указал, что прогулов не совершал, так как в период с 30.03.2020 года по 05 апреля 2020 года не был включен в график работы.

Приказом работодателя N 224-лс от 06.05.2020г. трудовые отношения с ним были прекращены и он уволен 08 мая 2020 года по основаниям, предусмотренным подпунктом " а" п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку о предстоящей сессии он надлежащим образом, заблаговременно уведомил работодателя, изменение сроков сессии не является основанием для отмены приказа

N74-оп от 24.03.2020г. и переоценки периода нахождения в учебном отпуске с 30.03.2020г. по 05.04.2020 г. как прогула, тем более, что справка-вызов N 1743 с новыми сроками сессии была получена только 08.04.2020г.. Возможность отмены приказов о предоставлении отпуска не предусмотрена нормами ТК РФ, а значит и издание приказа NЯКрарДМВ -394 от 29.04.2020 года является незаконным. С учетом явочного характера работы, с утверждением графика смен в указанный период он не был включен в график работы, а значит, прогулов не совершал.

Просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 06.05.2020г., восстановить его в должности помощника машиниста электропоезда 8 разряда с 09.05.2020г., и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.05.2020г. на дату вынесения решения суда в размере 181 495, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведясов А.С. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно распределены обязанности по доказыванию, не принято во внимание, что возможность отмены приказов о предоставлении отпуска законом не предусмотрена, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Избранная ответчиком крайняя мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка, его личности, а также предшествующему отношению к исполнению трудовых обязанностей.

Представителем ответчика ОАО "РЖД" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании истец Ведясов А.С. и его представитель адвокат Стельмах С.Н., действующая по доверенности от 22.05.2020 года апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО " РЖД" Васютина О.А., действующая по доверенности 02 декабря 2020 года, апелляционную жалобу истца считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей, что увольнение истца произведено без законных оснований и апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2015 года сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу помощником машиниста электропоезда 8 разряда Моторвагонного депо Красноярск - структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава- филиала ОАО "РЖД". По условиям трудового договора истцу был установлен сменный режим работы - в две смены в соответствии с графиком сменности. Выходные и рабочие дни устанавливаются согласно графика сменности (л.д.13-20).

24.04.2019 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией помощника машиниста электропоезда (л.д.87-90) и 09.05.2018 года с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.158).

В период работы истца у ответчика, 19.08.2019 года между КГПУ им. В.П. Астафьева и Ведясовым А.С. был заключен договор N 06.02.053/19 об оказании платных образовательных услуг (л.д.25-27).

24 марта 2020 года Ведясов А.С. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного учебного отпуска для сдачи экзаменационной сессии на основании справки - вызова N 1070 на период с 30.03.2020 года по 17.04.2020 года, продолжительностью 19 дней.

Приказом работодателя N 74-отп от 24.03.2020 года истцу предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на период с 30.03.2020 года по 17.04.2020 года, продолжительностью 19 дней (л.д.60).

27 марта 2020 года истец уполномоченным представителем ВУЗА был предупрежден, что сессия продлевается в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". Получив указанную информацию, истец работодателя в известность не поставил, а с 30 марта прекратил выходить на работу.

10.04.2020 года Ведясовым А.С. работодателю подано заявление о предоставлении учебного отпуска с 6.04.2020 года по 24.04.2020 года, в подтверждение чего представлена справка-вызов N 1743 от 27.03.2020 года о прохождении промежуточной аттестации с 06.04.2020 года по 24.04.2020 года.

Приказом о предоставлении отпуска N 98-отп от 10.04.2020 года истцу был предоставлен учебный отпуск с 18.04.2020 года по 24.04.2020 года (7 календарных дней) (л.д.63).

В связи с поступившим вторым заявлением истца о предоставлении учебного отпуска от 10.04.2020 года и предоставлении новой справки - вызова, ответчиком был направлен запрос в ФГБОУ ВО КГПУ им. В.П. Астафьева.

Согласно ответа от 15.04.2020 года проректора по образовательной и учебно-методической деятельности ФГБОУ ВО КГПУ им. В.П. Астафьева, справка - вызов N 1070 от 05.11.2019 года выданная Ведясову А.С. является недействительной. Учебный отпуск Ведясову А.С. необходимо предоставить согласно справке-вызову N 1743 от 27.03.2020 года с 06.04.2020 года по 24.04.2020 года (л.д.64).

Также, из письма проректора по образовательной и учебно - методической деятельности ФГБОУ ВО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" N 416/45 от 12.05.2020 года стало известно, что сроки экзаменационной сессии обучающихся 1 курса по направлению подготовки 44.03.03 Специальное (дефектологическое) образование, направленность (профиль) образовательной программы "Специальная психология в образовательной и медицинской практике" о предоставлении обучающимися каникул с 28.03.2020 года по 05.04.2020 года и продлении сроков экзаменационной сессии Ведясов А.С. был оповещен 27.03.2020 года, информация была передана старостой группы Ф.О.С. по телефонной связи, также информация была размещена на официальном сайте университета. Справка -вызов N 1743 и справка-подтверждение о нахождении на экзаменационной сессии были выданы истцу 08.04.2020 года (л.д.65).

15.04.2020 года заместителем начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам Д.В.А., машинистом -инструктором локомотивных бригад Д.Д.В., исполняющим обязанности начальника участка производства М.М.А. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 30.03.2020 года по 05.04.2020 года по неустановленным причинам (л.д.69).

С целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте, истцу было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 30 марта по 05 апреля 2020 года.

В письменном объяснении истец указал, что отсутствовал в депо с 30.03.2020 года по 05.04.2020 года по причине не назначения явок, факта прогула за собой не находит ( л.д.66).

Приказом от 29.04.2020 года были отменены приказы о предоставлении учебного отпуска от 24.03.2020 N 74-отп и 10.04.2020 года N 98-отп.

Согласно действительной справке - вызов от 27.03.2020 года N 1743 Ведясову А.С.был предоставлен учебный отпуск на период с 06.04.2020 года по 24.04.2020 года (л.д.81).

Ведясову А.С. было предложено ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска от 29.04.2020 года N 113-П и приказом от 29.04.2020 года об отмене приказов о предоставлении учебного отпуска, от подписи истец отказался, о чем был составлен акт N 3 от 08.05.2020 года (л.д.83).

Приказом от 06.05.2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены и Ведясов А.С. уволен 08.05.2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенных с 30.03.2020 года по 05.04.2020 года (подпункт "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

С данным приказом Ведясов А.С. отказался ознакомиться, о чем составлен акт N 2 от 08.05.2020 года (л.д.67).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд исходил из того, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок в виде прогула в период с 30 марта по 05 апреля 2020 года, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и дает основание работодателю прекратить с работником трудовые отношения. Установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также сроки наложения взыскания соблюдены ответчиком. Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из приказа ректора ФГБОУ ВО " Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" от 27.03.2020 года N 142(п) ( л.д.35 т.1), во исполнение Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, сроки сессий по заочной форме обучения, выпадающие на установленный в Указе Президента РФ период ( с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года ) продлеваются на соответствующее количество дней.

Новая справка вызов с измененными сроками экзаменационной сессии на всех студентов группы была получена старостой группы Ф.О.С. только 08.04.2010 года и была выдана истцу только 10 апреля 2020 года, т.е. после начала учебного отпуска, предоставленного ему работодателем.

В соответствии с ответом ФГБОУ ВО КГПУ им. В.П. Астафьева от 07 июля 2021 года N 809/45 на адвокатский запрос, представленный в суд апелляционной инстанции, доступ студентов в период действия Указа Президента РФ был запрещен, в связи с чем, самостоятельно получить справку- вызов с новыми сроками в период по 01 мая 2020 года истец не имел возможности.

Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что информация о недействительности ранее выданной истцу справки- вызова для сдачи экзаменационной сессии была доведена до Ведясова А.С. до дня начала учебного отпуска т.е. до 30 марта 2020 года. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не добыто.

Допрошенная в ходе апелляционного рассмотрения дела в качестве свидетеля староста группы А.О.Е. ( до регистрации брака ФоосО.Е.) показала, что ей как старосте группы уполномоченный представитель университета пояснил, что сессия не переносится, а продляется на период нерабочих дней объявленных Указом Президента РФ. Начиная с 30 марта 2020 года доступ к образовательным программам ВУЗА был открыт, они выполняли задания посредством видеосвязи через Интернет. Новые справки - вызовы для предоставления работодателю с новыми сроками сессии ей были выданы в деканате 08 апреля 2020 года, после чего она сообщила об этом всем студентам группы, в том числе и Ведясову А.С.. Она оказалась точно в такой же ситуации, как и истец, но ей работодатель пошел на уступки и продлил учебный отпуск.