Определение Тюменского областного суда от 24 января 2022 года №33-6757/2021, 33-229/2022

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-229/2022







г. Тюмень


24 января 2022 года












Резолютивная часть объявлена 24 января 2022 года.
В окончательной форме определение изготовлено 26 января 2022 года.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Кораевой Т.М.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Зимина Сергея Валентиновича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Зимину Сергею Валентиновичу о взыскании судебных расходов отказать",
установил:
Скобков Н.П. обратился в суд к Зимину С.В. о возмещении морального вреда, судебных расходов (л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Зимина С.В. на Зимина В.И. (л.д. 37-38).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2021 года производство по делу по иску Скобкова Н.П. к Зимину В.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи утверждением мирового соглашения (л.д.54-56).
11 мая 2021 года Зимин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и удостоверение нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д.58-59).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен Зимин С.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в связи с необоснованным предъявлением к нему иском понес реальные расходы. Тот факт, что он является ненадлежащим ответчиком не может влиять на обязанность истца компенсировать судебные расходы.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Принимая во внимание необходимость установления наличия либо отсутствия оснований для возмещения расходов на представителя и объема оказанных представителем Зимина С.В. услуг стороны вызваны в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Зимина С.В. - Пудовкин А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 26), настаивал на отмене определения по доводам частной жалобы.
Истец Скобков Н.П. поддержал письменные возражения на частную жалобу, в которых обосновал обстоятельства предъявления иска к Зимину С.В., полагал, что Зимин С.В. мог избежать судебные расходы, так как вопрос о замене ответчика мог быть рассмотрен без участия представителя; просил оставить определение без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать.
Заявитель Зимин С.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Зимина С.В. рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Отказывая во взыскании судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с Скобкова Н.П. в пользу Зимина С.В. в связи с рассмотрением дела не имеется, поскольку судебные издержки возмещаются только стороне и третьим лицам, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, тогда как в связи с заменой ненадлежащего ответчика Зимин С.В. выбыл из числа участвовавших в деле лиц, в качестве третьего лица не привлекался.
Между тем, суд не учел, что до вынесения определения о замене ненадлежащей стороны Зимин С.В. участвовал в деле в качестве ответчика и им были понесены расходы на оплату услуг представителя, осуществлявшего защиту его интересов при подготовке дела к судебному разбирательству 29 января 2021 года, что установлено из пояснений сторон, и в судебном заседании 09 февраля 2021 года (л.д.37).
В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Заявляя ходатайство о замене ненадлежащей стороны, истец признал необоснованность иска к Зимину С.В., не стал (по сути отказался) поддерживать предъявленные к нему требования, в связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность по возмещению Зимину С.В. понесенных им судебных издержек.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зимина С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является ошибочном.
Ввиду существенного нарушения норм процессуального права определение на основании п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В пунктах 10, 11, 12, 13 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что иск к Зимину С.В. был предъявлен 11 января 2021 года (л.д.5).
19 января 2021 года между Зиминым С.В. (заказчиком) и Пудовкиным А.Ю. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических и представительских услуг (л.д. 65-66)
Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является оказание юридической помощи по иску Скобкова Н.П. о возмещении морального вреда.
В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 10000 рублей.
Факт исполнения обязательств и оплаты услуг заказчиком подтверждается актом об оказании услуг от 11 марта 2021 года, содержащем расписку исполнителя Пудовкина А.Ю. в получении денежных средств в сумме 10000 рублей (п.4 акта) (л.д. 67).
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время фактического участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (подготовка и одно судебное заседание 30 минут, на котором лишь был разрешен вопрос о земене ненадлежащего ответчика (л.д.37-38)), исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
Доводы истца о возможности Зимина С.В. избежать судебные расходы не заслуживают внимания, поскольку сводятся к отсутствию необходимости пользоваться услугами представителя, что противоречит ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Что касается требования заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, то такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Поскольку доверенность от 22 января 2021 года указания на настоящее гражданское дело не содержит, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов Зимина С.В., в частности допускает ее использование для представления интересов доверителя в различных правоохранительных органах, органах ФССП, а также для ведения дел во всех судебных и иных учреждениях и органах, в государственных, административных органах и органах УВД, с полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях (л. д. 69-70), то расходы в сумме 2200 рублей, связанные с оформлением данной доверенности нельзя отнести к судебным издержкам, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Зимина Сергея Валентиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Скобкова Николая Петровича в пользу Зимина Сергея Валентиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка