Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6757/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6757/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЩИТ" на определение Нижневартовского городского суда от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЩИТ" в пользу Мурайвьев А.О. расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.",
установил:
Муравьев А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что его исковые требования были удовлетворены, в связи с чем ответчиком ООО ОП "ЩИТ" на решение Нижневартовского городского суда была подана апелляционная жалоба. В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции им были понесены расходы по подготовке возражения на жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., а также им понесены расходы за проезд в размере 13 000 руб. и питание в размере 1 500 руб. Просил суд взыскать вышеуказанные расходы с ООО ОП "ЩИТ".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Муравьева А.О. - Артемьев М.М. на взыскании судебных расходов настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Муравьев А.О., представитель заинтересованного лица ООО ОП "ЩИТ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, ООО ОП "ЩИТ" подало жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое об отказе Муравьеву А.О. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что расписка в подтверждение передачи денежных средств не может считаться допустимым доказательством оплаты оказанных услуг, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение правоотношений между Муравьевым А.О. и Артемьевым М.М. по оказанию юридических услуг, в частности представительства в суде апелляционной инстанции. Артемьев М.М. был допущен по устному ходатайству, отзыв на апелляционную жалобу подписан самим Муравьевым А.О., в связи с чем считает, что взысканная сумма судебных расходов, даже с учетом уменьшения судом первой инстанции, чрезмерна.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Нижневартовского городского суда от 29.03.2018 исковые требования Муравьева А.О. удовлетворены частично, с ООО ОП "ЩИТ" в пользу Муравьева А.О. взысканы проценты 59 466 руб. 79 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 253 579 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 830 руб., а всего взыскано 341 875 руб. 83 коп.
Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 решение Нижневартовского городского суда от 26.11.2019 изменено в части размера: процентов с 59 466 руб. 79 коп. на 59 106 руб. 39 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск с 253 579 руб. 04 коп. на 251 869 руб. 24 коп.; итоговой суммы с 341 875 руб. 83 коп. на 339 805 руб. 63 коп.; государственной пошлины с 6 630 руб. на 6 610 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из протокола судебного заседания от 11.06.2020 в суде апелляционной инстанции по устному ходатайству Муравьева А.О. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ОП "Щит" в судебном заседании к участию в деле в качестве представителя заявителя был допущен Артемьев М.М.
Из материалов дела следует, что за оказанные услуги Муравьев А.О. передал Артемьеву М.М сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 10.06.2020.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО ОП "ЩИТ" в пользу Муравьева А.О. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу заявления.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявления соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела (имущественные требования удовлетворены более чем на 57%, удовлетворено требование неимущественного характера), поскольку и по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по результатам апелляционного производства итоговое судебное постановление состоялось в пользу истца.
Вопреки доводам частной жалобы присужденная сумма соразмерна объему защищенного нарушенного права Муравьева А.О., учитывает объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, продолжительность судебного заседания от 11.06.2020, сложность дела (в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы), не выходит за рамки средних размеров расходов на представителя по делам данной категории.
С доводами жалобы о том, что расписка в подтверждение передачи денежных средств не может считаться допустимым доказательством оплаты услуг, согласиться нельзя, поскольку данные доводы противоречат содержанию расписки от 10.06.2020, а также фактическому оказанию услуг истцу Муравьеву А.О. его представителем Артемьевым М.М., что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Представленный Муравьевым А.О. подлинник расписки от 10.06.2020 ООО ОП "ЩИТ" не опровергнут и обоснованно расценен судом как относимое и допустимое в рамках рассматриваемого заявления доказательство (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы жалобы о том, что отзыв на апелляционную жалобу подписан Муравьевым А.О. лично, не опровергает его подготовку представителем.
Доказательства фактического несения Муравьевым А.О. расходов на представителя в заявленном размере у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают с учетом сложившихся средних цен на юридические услуги в округе.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЩИТ" - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка