Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Новицкой Т.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3218/2020 по иску Верхотуровой С. Ю. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя истца Верхотуровой С.Ю. - Деркач Т.А.,
установила:
Верхотурова С.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее АО "Желдорипотека") мотивируя тем, что 20.12.2011г. между истцом и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N о строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан 01.04.2015г. В период гарантийного срока, в квартире выявились недостатки строительства в части оконных конструкций, стен и пола у наружных стен.
Ссылаясь на необоснованный отказ застройщика в добровольном порядке устранить недостатки строительства, с учетом уточнений просила взыскать убытки в размере 1 481 309 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 23.02.2019г. по 02.06.2019г. в размере 1 481 309 руб., штраф, судебные расходы и просила возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатков конструкции откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель РЖД".
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Верхотуровой С.Ю. взысканы убытки в размере 1 481 309 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста и почтовые расходы в размере 68 396 руб. 04 коп.; в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 16 106 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять новое решение. Суд не учитывал, что в нарушении ст.84 ГПК РФ ответчик не был уведомлен о проведении истцом исследования квартиры, заключение может иметь изъяны и признаки недостоверности, в связи с чем, полагает, что представленное истцом заключение специалистов, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг специалиста, полагая их завышенными с учетом того что аналогичные услуги по иным делам составляют от 25 000 руб. до 45 000 руб.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2012г. между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Верхотуровой С.Ю. (участник) заключен договор N) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект-многоквартирный дом, адрес ориентира: <адрес> (строительный адрес), с кадастровым N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте однокомнатную квартиру N 11, расположенную на 4 этаже, первая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 80,3 кв.м, с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 82 кв.м (л.д. 5-15).
На квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования.
Стороны также договорились о том, что при выявлении строительных недостатков квартиры после приемки участником строительства, участник вправе обратиться за устранением недостатков к застройщику АО "Желдорипотека".
01.04.2015г. по акту приема-передачи квартира передана Верхотуровой С.Ю. без замечаний. Номер дома изменен на <адрес> (л.д. 22-23).
08.11.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ЗАО "Желдорипотека" на АО "Желдорипотека".
13.12.2019г. АО "Желдорипотека" уведомлен истцом о проведении обследования квартиры N 11 специалистами ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" исследования с целью выявления в квартире строительно-технических недостатков 17.12.2019г. в 17 час. 30 мин. (л.д. 27). На осмотр квартиры с участием специалиста представитель застройщика не явился.
Согласно заключению специалистов ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" N 201921 от 01.04.2020г. при проведении визуального осмотра квартиры N 11 выявлено, что светопрозрачные конструкции оконных изделий N 1-4 из ПВХ профиля, и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, что является препятствием к эксплуатации окон по назначению и необходима полная замена оконных конструкций.
Специалистцом описаны дефекты конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, выразившиеся в том, что они не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков. В местах примыкания открывающихся фрамуг с оконными рамами уплотняющие резиновые прокладки створок установлены с неплотным прилеганием и выступают за створки окон. При измерении анемометром продуваемости открывающихся створок оконных блоков изделий N 1-4 установлено движение воздуха 0,7 м/сек (предельно допустимая норма скорости движения воздуха в помещении жилых зданий - 0,2 м/сек). В окне происходит задувание в местах нахождения софитов подвесного потолка над окном. Уплотняющие резиновые прокладки створок дверей установлены с неплотным прилегание. С наружной стороны атмосферозащита в виде дождезащитных металлических нащельников в верхней части оконных блоков и отливы в нижней части оконных проемов изделия N 1 гостиной установлены неплотно, с волнами и зазорами, всё это является причиной проникновения атмосферных осадков в помещении гостиной и потекам дождя на стекле внутри помещения в углах и по центру окна. Специалист пришел к выводу о необходимости полной замены оконных конструкций.
Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 1 481 309 руб. (л.д. 31-88).
20.04.2020г. Верхотурова С.Ю. обратилась к застройщику с претензией о возмещении полной стоимости расходов на замену оконных конструкций в размере 1 481 309 руб., а также уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков (л.д. 28-29), которая оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные Верхотуровой С.Ю. исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), статьи 15 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что в установленный законом срок и претензией истца застройщик не устранил недостатки строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, за которые участник строительства не отвечает, а затем не возместил стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства - квартиры, при отсутствии доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках, оценив доказательства о стоимости устранения выявленных недостатков, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о выплате расходов на устранение недостатков в заявленном истцом размере, частичной компенсации судебных расходов и неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков за период с 23.02.2019г. по 02.06.2019г., на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку с 1 481 309 руб. до 150 000 руб. и штраф до 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска Верхотуровой С.Ю. о взыскании стоимости расходов по устранению выявленных недостатков оконных конструкций, поскольку они основаны на исследованных по правилам ст.55, 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, и правильном применении норм права.
Довод представителя ответчика о недопустимости заключения ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" и необходимости назначения судом первой инстанции судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку ответчик, выражая несогласие с выводами о наличии недостатков строительства и оценкой стоимости затрат на устранение недостатков строительства о назначении судебной экспертизы суд не просил, иного заключения специалиста суду первой и апелляционной инстанции не представил.
При непредставлении в материалы дела экспертизы со стороны ответчика, суд первой инстанции вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принял решение.
Несогласие ответчика с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой ответчик не заявлял.
Ответчик, выражая несогласие с оценкой стоимости затрат на устранение недостатков строительства о назначении судебной экспертизы суд не просил, иного заключения специалиста суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования расходов на устранение недостатков в размере 67 900 руб. в связи с их завышенным размером подлежат отклонению.
Расходы истца подтверждены документально и были необходимы для реализации права на обращение в суд.
Взыскание расходов понесенных истцом на оплату услуг специалистов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Верхотуровой С. Ю. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи Т.В. Новицкая
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
