Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Диденко О.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Антоновой Ирины Васильевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года по делу
по иску прокурора г. Новоалтайска в интересах Каирлиновой Олеси Борисовны, Комаринских Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Антоновой Ирине Васильевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Новоалтайска обратился в суд в интересах Каирлиновой О.Б. и Комаринских Т.В. к индивидуальному предпринимателю Антоновой И.В. (далее - ИП Антонова И.В.) об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Новоалтайского городского суда от 12 марта 2019 года гражданские дела в отношении Каирлиновой О.Б. и Комаринских Т.В. объединены в одно производство.
Исковые требования обоснованы тем, что по обращениям Каирлиновой О.Б. и Комаринских Т.В. о нарушении трудовых прав проведена прокурорская проверка.
Каирлинова О.Б. с 01 октября 2018 года допущена к работе продавца-кассира в кафе быстрого питания "Shaurben-Суши", расположенном в <адрес>. Кафе принадлежит ИП Антоновой И.В., управляющий - Степанов С.В. В трудовые обязанности истца входило принятие заказов от покупателей, расчет на кассе, снятие кассы. Трудовой договор не заключался, документы при приеме на работу не требовали. Работала по графику 2 на 2. В октябре и ноябре 2018 года отработала по 15 рабочих смен с 09.00 час. до 24.00 час. без обеда. Последний рабочий день был 30 ноября 2018 года. Размер заработной платы составлял за первые шесть смен по 1 000 руб., с седьмой - 1 200 руб. За октябрь 2018 года получила аванс 3 000 руб. При увольнении окончательный расчет не произведен, задолженность составила 31 800 руб.
Комаринских Т.В. с 06 декабря 2018 года допущена к работе оператора в кафе быстрого питания "Shaurben-Суши". В трудовые обязанности истца входил прием звонков покупателей, формирование заказов. Трудовой договор не заключался, документы при приеме на работу не требовали. Работала по графику 2 на 2. В декабре 2018 года отработала 13 рабочих смен с 09.00 час. до 24.00 час. без обеда. Последний рабочий день был 30 декабря 2018 года. Заработная плата составляла за первые шесть смен по 600 руб., с седьмой - 800 руб. При увольнении окончательный расчет не произведен, задолженность составила 9 200 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, процессуальный истец просил установить факт трудовых отношений в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года между Каирлиновой О.Б., работавшей в качестве продавца, и ИП Антоновой И.В., внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 31 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Установить факт трудовых отношений между Комаринских Т.В., работавшей в период с 06 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года в качестве оператора, и ИП Антоновой И.В., внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 9 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Комаринских Т.В. в качестве оператора и ИП Антоновой И.В. как работодателем в период с 06 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года.
На ИП Антонову И.В. возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Комаринских Т.В. запись о приеме на работу в качестве оператора с 06 декабря 2018 года и запись об увольнении с 30 декабря 2018 года по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
С ИП Антоновой И.В. в пользу Комаринских Т.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года в размере 10 430 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., всего взыскана сумма в размере 11 930 руб. 43 коп.
Установлен факт трудовых отношений между Каирлиновой О.Б. в качестве продавца и ИП Антоновой И.В. как работодателем в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года.
На ИП Антонову И.В. возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Каирлиновой О.Б. запись о приеме на работу в качестве продавца с 01 октября 2018 года и запись об увольнении с 30 ноября 2018 года по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ст.77 ТК РФ.
С ИП Антоновой И.В. в пользу Каирлиновой О.Б. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 22 674 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., всего взыскана сумма в размере 25 174 руб. 90 коп.
Взыскана с ИП Антоновой И.В. в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в размере 1793 руб. 16 коп.
В остальной части исковые требования прокурора г. Новоалтайска в интересах Комаринских Т.В., Каирлиновой О.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Антонова И.В. просит постановленное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений.
Степанов С.В. не являлся представителем ответчика как работодателя или лицом, уполномоченным на прием и трудоустройство работников, в разное время привлекал за свой счет без ведома ответчика лиц для оказания разовых или периодических работ или услуг. Данные лица привлекались путем подачи объявления либо через знакомых, с которыми имели место гражданско-правовые отношения, расчет производился ежедневно за выполненную работу или периодами в зависимости от финансового положения Степанова С.В.
Степанов С.В. в спорные периоды времени не был трудоустроен у ответчика, но даже в тот период, когда он являлся работником, должностной инструкцией не были предусмотрены такие обязанности как прием и увольнение сотрудников для работы в кафе.
К исковому заявлению не приложены обоснованные расчеты заработных плат, которые просят истцы.
Доказательств намерения ответчика заключить трудовой договор, а также фактического исполнения истцами каких-либо трудовых обязанностей у ответчика материалы дела не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Новоалайска просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фокина М.Ф. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Участвующий в деле прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Антонова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02 июня 2016 года. Основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а также деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 27 марта 2019 года.
Как усматривается из договора аренды N1 от 20 апреля 2018 года, арендодатель Г. предоставила арендатору ИП Антонова И.В. во временное пользование нежилое помещение общей площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение предоставлено для осуществления коммерческой деятельности: для использования под предприятие общественного питания.
Из штатного расписания на период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года усматривается, что у ИП Антоновой И.В. работал повар-сушист, повар, 2 продавца, директор по развитию. Штатное расписание ответчика на период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года наименований работников не содержит.
01 февраля 2018 года ИП Антоновой И.В. (работодателем) заключен трудовой договор N2 со Степановым С.В. (работник), который принят на работу директором по развитию на неопределенный срок.
Приказом от 31 июля 2018 года Степанов С.В. уволен по собственному желанию.
Из договоров поставки, товарных накладных усматривается, что стороной договоров указана ИП Антонова И.В.
Правилами внутреннего трудового распорядка ShaurBen - сети кафе быстрого питания установлен сменный график рабочего времени, а именно, 2 дня рабочих / 2 дня выходных, или 3 дня рабочих/ 3 дня выходных (п. 3.1). Начало рабочего дня с 9-00, окончание рабочего дня - 00-00.
Судом также установлено, что Комаринских Т.В. в период с 06 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года фактически выполняла работу оператора, Каирлинова О.Б. в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года - работу продавца в кафе быстрого питания "Shaurben-Суши", в котором осуществлялась предпринимательская деятельность ИП Антоновой И.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным местом работы являлось кафе быстрого питания "Shaurben-Суши", в котором в 2018 году осуществлялась предпринимательская деятельность ИП Антоновой И.В., арендовавшей помещение для осуществления такой деятельности, непосредственное руководство осуществлял Степанов С.В., занимающий должность директора по развитию. Истцы подчинялись установленному режиму работы, работали в соответствии с графиком, соблюдали трудовую дисциплину, поэтому пришел к выводу о наличии трудовых отношений, удовлетворив заявленные исковые требования частично, возложив обязанность внести записи в трудовую книжку, взыскав задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее по тексту -ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 и ч.3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы распределение судом бремени доказывания, оценка доказательств и выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцы приступили к работе в кафе быстрого питания "Shaurben-Суши" с ведома и по поручению работодателя ИП Антоновой И.В., выполняли работу в интересах последней, которая принимала результаты их труда, в связи с чем именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако, таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Вместе с тем, из объяснений истцов и показаний свидетелей П., В., К., З., Х., Е., К.Д., Е.Н. следует, что в спорные периоды времени Каирлинова О.Б. и Комаринских Т.В. работали у ИП Антоновой И.В. в соответствии с установленным рабочим временем. Руководителем и управляющим ИП Антоновой И.В. являлся Степанов С.В., который всех принимал на работу.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усмотрел, свидетели дали подробные и последовательные показания, предупреждены об уголовной ответственности, показания согласуются с объяснениями истцов, в связи с чем то обстоятельство, что свидетели не трудоустроены у ответчика, не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, поэтому суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
Как правильно указано судом первой инстанции отсутствие табелей рабочего времени, трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении истцов, отсутствие записей в трудовой книжке, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работниками Каирлиновой О.Б., Комаринских Т.В., и не является основанием к отказу в иске, поскольку по делу установлено, что истцы работали у ответчика без официального трудоустройства.
Ответчиком вопреки доводам жалобы не представлено доказательств наличия между истцами и ответчиком отношений, не регулируемых ТК РФ, как и доказательств неисполнения истцами трудовой функции в спорный период, за который взыскана задолженность по заработной плате, размер которой ответчиком не оспорен, доказательств иного размера заработной платы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений сторон трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Степанов С.В. не являлся представителем ответчика как работодателя или лицом, уполномоченным на прием и трудоустройство работников, в разное время привлекал за свой счет без ведома ответчика лиц для оказания разовых или периодических работ или услуг, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Степанов С.В., несмотря на приказ об увольнении, осуществлял трудовую деятельность у ИП Антоновой И.В.
Ссылки на то, что работники даже не знакомы с ИП Антоновой И.В. не могут быть приняты во внимание, так как непосредственное руководство работой истцов осуществлял Степанов С.В., занимающий должность директора по развитию ИП Антоновой И.В.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Антоновой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
