Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6757/2017, 33-443/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-443/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца -конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Гамзатовой З.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
07.02.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Васильевым Б.Н. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 195 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.
Приказом банка России от 12.08.2015 NОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Васильев Б.Н. принятые обязательства с августа 2015 года не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Васильеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом увеличения требований, в размере 933 768,18 руб., из которой: 161 691,79 руб. - основной долг, 87 888,41 руб. - проценты, 684 187,98 руб. - штрафные санкции; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Васильева Б.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 в сумме 279 580,20 руб., состоящая из 109 702,20 руб. -основного долга, 51 989,59 руб. - просроченного основного долга, 2 303,75 руб. - срочных процентов, 72 060,77 руб. -просроченных процентов, 13 523,89 руб. - процентов на просроченный основной долг, 30 000 руб. -штрафных санкций; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав их в размере 5 995,80 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Гамзатова З.Н. просит изменить решения суда в части установленного размера расходов по оплате госпошлины, взыскав их в полном объеме, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесённые при подаче апелляционной жалобе, в размере 3 000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309-310,311,333,809,810,819 ГК РФ, проанализировав поданные ответчиком возражения на иск (л.д.67-68), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Васильева Б.Н. задолженности в вышеуказанной сумме, при этом суд, на основании ст.333 ГПК РФ, снизил размер пени с 684 187,98 руб. до 30 000 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, штрафных санкций лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.
Представитель истца не согласен с решением суда в части пропорционального распределения судебных расходов и ссылается в жалобе на то, что "Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ввел общее понятие "судебные издержки" для обозначения государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела""; суд же при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права без учета разъяснений, данных в п.21 данного Постановления.
Однако указанные доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда (абз.4 п.21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст. 88, 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику суда общей юрисдикции (определение Московского городского суда от 24.05.2017 по делу N33-19460/2017), не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку данное судебное постановление было принято с учетом иных установленных конкретных обстоятельств, имевших место по тому спору.
С учетом вышеизложенного, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
