Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6756/2021

Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Солодовниковой О.В.

при секретаре: Безруковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ

апелляционную жалобу ПАО "Вымпелком"

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Юсуповой Лилии Ивановны к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Деминой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Л.И. обратилась с иском к ПАО "Вымпелком", в котором просила расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона <данные изъяты> серийный [номер] от 22.01.2020, с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя; взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 113 990 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости товара рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 1 139 руб. 90 коп. в день, неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с 22.03.2020 г. по 07.07.2020 г. в размере 121 969 руб. 30 коп., неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с 10.02.2020 по 07.07.2020 в размере 168 705 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., потребительский штраф.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать в пользу Юсуповой Лилии Ивановны с ПАО "Вымпелком" денежные средства, уплаченные за товар в размере 113 900 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с 18.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 389 845,8 руб., неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с 22.03.2020 по 07.07.2020 в размере 121 969 руб., штраф в сумме 118 629,42 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

Взыскать в пользу Юсуповой Лилии Ивановны с ПАО "Вымпелком" неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с 01.12.2020 из расчета от цены товара 113 900 руб. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день.

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9467,14 руб.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что не был извещено времени и месте рассмотрения дела, истец злоупотребляет правом, товар обществу не предоставлен, штрафные санкции явно чрезмерны, а все законные требования истицы своевременно удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частями 1, 2 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5. ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по разрешению спора по существу состоялось 30 ноября 2020 года в отсутствие представителя ответчика.

Согласно материалам дела судебное извещение в адрес ответчика на судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2020 года, не направлялось.

Суд первой инстанции, признавая ответчика извещенным о заседании, исходил из того, что о судебном процессе ответчику было известно из ранее направленных извещений, а дальнейшее движения ответчик как юридическое лицо, обязано отслеживать самостоятельно на официальном сайте суда в сети Интернет.

В материалах дела на л.д.64 содержится отчет о размещении на сайте сведений по делу, датированный 22.12.2020, т.е. после рассмотрения дела по существу, и составленный от имени помощника судьи, без указания конкретного должностного лица и без подписи такового.

Помимо указанного, в силу п.7 ст.113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из отчета системы автоматизации судопроизводства на л.д.64 сведения о назначении судебного заседания 30.11.2020 размещены на сайте суда лишь 12.11.2020, т.е. позднее, чем за 15 рабочих дней, чем нарушены положения п.7 ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи с п.3 ст.107 Кодекса.

Кроме того согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела.

В нарушение данных правоположений в деле имеется только отчет системы автоматизации судопроизводства, тогда как копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, материалы дела не содержат.

Таким образом, извещение ответчика не является надлежащим.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, что в силу ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного определением от 15 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу подтверждается, что 22.01.2020 Юсуповой Л.И. в магазине ответчика ПАО "ВымпелКом" за 113 990 рублей был приобретён мобильный телефон <данные изъяты> серийный [номер] (л.д.13), являющийся технически сложным товаром.

11.02.2020, т.е. по истечении 15-дневного срока, истица обратилась в магазин по месту приобретения товара с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка, указав, что мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания; на время проведения ремонта истица попросила предоставить ей аналогичный товар в подмену (л.д.14-16, 167).

В связи с тем, что ремонт телефона произведен не был, 07.07.2020 истица направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.17-21).

Ответ на претензию не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, за время эксплуатации товара в течение гарантийного срока истец был лишен возможности использовать спорный товар с 11.02.2020 по 10.11.2020, в связи с нахождением товара на гарантийном ремонте.

В соответствии со ст.ст.18,29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года истец отправил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли - продажи от 22 января 2020 года и предложил в срок не позднее 15 июля 2020 года вернуть стоимость товара с указанием реквизитов для перевода денежных средств (л.д. 17-19, 20,21).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Между тем, как следует из акта выполненных работ Авторизованного сервисного центра ООО "НБ Сервис" по заказу [номер] от 18.02.2020, последним произведена диагностика и устранен недостаток товара посредством замены комплектующего изделия на IMEI [номер] (л.д. 170).

21.02.2020 ПАО "Вымпелком" также был составлен акт [номер] выполненных работ по договору от 11.02.2020 телефона <данные изъяты> серийный [номер], заключением которого явилось устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия - замена на IMEI [номер] (л.д. 169).

Таким образом, факт недостатка ответчиком был признан, меры к его устранению приняты.

Однако надлежащим образом о факте устранения недостатка истец ответчиком уведомлена не была.

Указанный в апелляционной жалобе довод о направлении в адрес Юсуповой Л.И. абоненту с номером [номер] текстовых сообщений о готовности получить устройство в офисе Билайн не может быть принят во внимание, поскольку, как указано в заявлении истца об устранении недостатков в мобильном телефоне от 11.02.2020 Юсупова Л.И. просила о результатах рассмотрения ее заявления извещать в письменной форме по адресу: [адрес].

Однако на данное заявление какого-либо ответа не последовало, извещение по указанному адресу не направлялось.

Соглано разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам жалобы, с заявлении на ремонт от 11.02.2020 (л.д.16) истица не давала согласие ответчику на смс-извещение по указанному выше абонентскому номеру, имеется лишь согласие на контакты по данному абонентскому номеру с производителем (но не продавцом) товара, а в отношении ответчика (продавца) - согласие на обработку персональных данных, но не использование абонентского номера для сообщений. Одновременно с этим в заявлении на л.д.14-15, полученном ответчиком в то же день, истицей прямо указано на извещение по конкретному почтовому адресу.

В силу указанного, не имеет правового значения факт отправления вышеуказанных смс-извещений, поскольку со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств надлежащего извещения Юсуповой Л.И. о готовности товара по указанному ею адресу, либо о невозможности такового извещения по причинам, зависящим от истицы.

Согласно сообщению представителя истца и открытым данным Интернет-ресурсов оператором связи абонентского номера [номер] является ответчик ПАО "Вымпелком" (торговая марка Билайн).

Согласно выгрузке смс-извещений, представленной ответчиком, смс-извещения были направлены в адрес истца 05.03.2020, 13.03.2020, 20.03.2020, 25.03.2020 и 29.04.2020 (л.д.160).

Истица и ее представитель, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, не опровергают факт направления данных смс-сообщений и поступления их на указанный абонентский номер, что, в свою очередь, само по себе не свидетельствует с достоверностью о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и о получении отправленных сообщений именно истицей, которая не давала соответствующего согласия и не обязана была принимать меры к работоспособности принимающего устройства и ознакомления с поступающими сообщениями.

Вместе с тем данный факт с очевидностью влияет на оценку соразмерности штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая всю совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с выявлением в пределах гарантийного срока в технически сложном товаре производственных недостатков обращался к продавцу с заявлением о его ремонте.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения сроков устранения недостатка.