Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6756/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года в г.Перми частную жалобу Калинина Евгения Олеговича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Калинину Евгению Олеговичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Калинин Евгений Олегович (далее - истец) обратился в суд с иском к Князеву Александру Андреевичу и Федосееву Андрею Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительным решений общего собрания членов жилищного кооператива N 4 в очно-заочной форме, оформленные протоколом N 80 от 27.03.2021, согласно которым приняты решения:

Избрать Князева А.А. председательствующим и Федосеева А.А. секретарем общего собрания членов кооператива с правом подсчета голосов.

Принять отчет о деятельности ЖК N 4, признать работу правления удовлетворительной, организацию ЖК N 4 платежеспособной.

Утвердить смету на 2021 год и размер платежей членов кооператива.

Сохранить в (реконструированном) состоянии нежилое помещение кв.** с самовольно возведенным пристроем со стороны балкона. Разрешить использование (уменьшение) земельного участка, кадастровый номер участка **, под пристройку к нежилому помещению согласно схеме в приложении к протоколу.

Досрочно прекратить полномочия члена правления Калинина Е.О. без довыборов новых членов правления.

Вернуть средства на счет по капитальному ремонту.

Произвести индексацию.

В обоснование требований указано на отсутствие предусмотренного законом кворума и существенные нарушения при оформлении протокола общего собрания.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета осуществлять зачисление средств на специальный счет ** с расчетного счета **, поскольку Князев А.А. включил в повестку собрания пункт о переводе суммы денег в неустановленном размере с расчетного счета ЖК N 4, доступ к которому у него единоличный, на специальный счет, владельцем которого также является ЖК N 4. Во избежание растраты средств собственников помещений, в том числе истца, необходимо ограничить возможность перевода средств с основного счета ЖК N 4 на специальный счет для формирования средств капремонта. Обеспечение необходимо направить в филиал /Банк/

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласился истец и просил определение суда от 16.04.2021 отменить. В частной жалобе ссылается на то, что предметом иска является признание недействительным решений собрания, оформленных Протоколом N 80 от 27.03.2021. Пунктом 6 данного протокола принято решение "Вернуть средства на счет по капитальному ремонту". В решении не указана сумма, о которой идет речь, но в самом блоке "слушали" указаны мотивы, что вернуть необходимо сумму, затраченную на установку погодозависимого оборудования. По решению общего собрания, оформленного Протоколом N 60 от 31.03.2019, пунктом 5 повестки дня было принято решение об установке данного оборудования за 467 630 руб. Для совершения операций, связанные со счетом капитального ремонта, необходимо не менее 2/3 голосов от общего (максимального) количества всех собственников помещений в доме. По протоколу приняло участие всего 56 человек, при этом собрание проводилось среди членов кооператива, тогда как для принятия решения необходимо проведение собрания собственников помещений. Количество членов в жилищных кооперативах не может быть больше количества помещений в доме, т.е. 100, соответственно кворума для принятия решения по данному вопросу быть не может, несмотря на то, что в самом протоколе указано "единогласно за". Оснований для перевода средств со счета капитального ремонта перечислены в статье 177 ЖК РФ и признание недействительным решения общего собрания в данном перечне нет. Целью обеспечения иска является предотвращение противоправных действий со стороны председателя правления ЖК N 4, т.к. в случае исполнения п.6 решения собрания, оформленного протоколом N 80 от 27.03.2021, данные средства вернуть назад будет практически невозможно.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять зачисление средств на специальный счет ** с расчетного счета **, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из предмета спора и заявленных требований, непринятие указанных истцом мер не может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку требования заявлены в отношении законности проведения оспариваемого собрания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Из смысла ст.ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Между тем истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять зачисление средств с одного счета, принадлежащего ЖК N 4, на другой так же принадлежащий ЖК N 4 счет. Между тем из содержания искового заявления следует, что требования предъявлены к Князеву А.А. и Федосееву А.А., а не к ЖК N 4. Установление ограничений по финансовым операциям по счетам ЖК N 4 в данном случае не будет отвечать конституционному принципу свободы экономической деятельности, в частности, экономической самостоятельности ЖК N 4.

Предположения истца о том, что со стороны председателя правления ЖК N 4 могут быть совершены какие-либо противоправные действия относительно денежных средств, находящихся на счетах ЖК N 4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем являются надуманными.

Оснований полагать, что в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным решений общего собрания членов жилищного кооператива N 4 перевод средств с одного счета ЖК N 4 на другой счет ЖК N 4 будет затруднительно либо невозможно совсем, не имеется.

Иные доводы частной жалобы истца, по сути, являются пояснениями в обоснование заявленного иска, в связи с чем не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять зачисление средств на специальный счет ЖК N 4 с основного счета, принадлежащего ЖК N 4.

Требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по иску соблюдены, законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании указанного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка