Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6756/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6756/2020
Строка N 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-205/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. об отмене решения
по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 августа 2020 года
(судья районного суда Фроловой И.И.),
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 10.06.2020 N N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Зернюковой О.В. страхового возмещения в размере 31 800 рублей 00 копеек, полагая, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку заявитель не имеет правовых оснований для выплаты в связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" были предприняты надлежащие меры по организации осмотра автомобиля и разрешению вопроса об установлении размера страхового возмещения, однако транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, фактически отказ в выплате страхового возмещения обусловлен непредставлением заинтересованным лицом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (т.1 л.д. 12).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 августа 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10.06.2020 N N отменено (т. 1 л.д. 180, 181-184).
Не согласившись с решением суда, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 199-203).
На апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 228-232).
В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Кузьмина Екатерина Сергеевна по доверенности N от 15.01.2020, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала поданные возражения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Juke", г.р.з. N, под управлением ФИО7, и автомобиля "Mazda CX-5", г.р.з. N, принадлежащего Зернюковой О.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 63,64).
Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО7 Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность заинтересованного лица Зернюковой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (т.1 л.д. 57,66).
01 октября 2019 года между Зернюковой О.В. (цедент) и ФИО9 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Зернюкова О.В. уступила ФИО9 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС, принадлежащему цеденту, в результате ДТП 29.09.2019, о чем было уведомлено СПАО "Ингосстрах" (т.1 л.д. 75,76-77).
03 октября 2019 года ФИО9 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщив, что повреждения ТС исключают его самостоятельное передвижение, необходим осмотр по месту нахождения ТС по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 59,60).
В ответе от 03 октября 2019 года на заявление ФИО9, заявитель указал на необходимость предоставления транспортного на осмотр 10 октября 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Автоцентр <данные изъяты> либо 17 октября 2019 года по тому же адресу (т. 1 л.д. 82,83,84,85).10 октября 2019 года транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было, о чем составлен акт N (т.1 л.д. 86-89).
17 октября 2019 года транспортное средство повторно не было представлено страховщику для осмотра, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 90-94).
22 октября 2019 года страховщик возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов (т.1 л.д. 95-98).
21 октября 2019 года ФИО9 самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба в ФИО11 на основании составленного в той же организации акта осмотра от 21 октября 2019 года. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта составляет 33 927 рублей 20 копеек, с учетом износа - 31 900 рублей. При осмотре установлены повреждения: в бампере заднем - остаточная деформация пластика с образованием изломов, вмятин, изломы креплений; в фонаре противотуманном - разлом креплений; в накладке крыла заднего левого - нарушение целостности (т.1 л.д.101-102, 103-120).
23 октября 2019 года ФИО9 направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также иных расходов, с приложением заключения от 21 октября 2019 года (т.1 л.д. 99-100).
16 марта 2020 года договор уступки права требования (цессии) от 01 октября 2019 года, заключенный между Зернюковой О.В. (цедент) и ФИО9 (цессионарий) расторгнут (т. 1 л.д. 143,144).
18 марта 2020 года Зернюкова О.В. направила в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также иных расходов и с приложением заключения от 21 октября 2019 года (т.1 л.д. 149,150).
19 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" в адрес Зернюковой О.В. было направлено сообщение, согласно которому истцу было указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику (т. 1 л.д. 151).
Зернюкова О.В. направила обращение в службу финансового уполномоченного.
10 июня 2020 года по результатам рассмотрения заявления Зернюковой О.В. от 30.04.2020 N N уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 31 800 рублей. Требования Зернюковой О.В. удовлетворены в части (т. 1 л.д.23-29).
При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями не могло быть представлено по адресу указанному СПАО "Ингосстрах".
Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы с привлечением ФИО12 Согласно экспертному заключению ФИО13" от 15.05.2020 N стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 33 800 рублей, а с учетом износа - 31 800 рублей.
Удовлетворяя исковые требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось, следовательно, у СПАО "Ингосстрах" не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом правомерно принято во внимание, что страховщик СПАО "Ингосстрах", получив заявление ФИО9 о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС. Однако в нарушение п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО9 поврежденное ТС на осмотр страховщику не предоставил, не выполнив возложенную на него обязанность, а вместо этого самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в отсутствие необходимости в ней.
Доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключали возможность его представления для осмотра и независимой технической экспертизы по адресу, указанному страховщиком, не представлены. Напротив, из материалов дела видно, что с места ДТП ТС уехало своим ходов, эвакуатор не использовался, кроме того в судебном заседании истица подтвердила, что до настоящего времени продолжает пользоваться неотремонтированным автомобилем.
Более того, повреждения причиненные ТС в момент ДТП не включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".
Довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявителем пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Указами Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." и от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 24.06.2020 и 01.07.2020 объявлены в Российской Федерации нерабочими днями.
Таким образом, при подсчете срока дни 12, 24 июня и 01 июля подлежат исключению, поскольку объявлены нерабочими днями.
В данном случае СПАО "Ингосстрах" оспаривается решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N N по результатам обращения Зернюковой О.В., подписанное 10 июня 2020 года, которое вступило в законную силу 26.06.2020. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь с 21.06.2020 и истек 13.07.2020.
13 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" было подано заявление в суд в электронном виде, о чем свидетельствует квитанция об отправке. В связи с этим срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
