Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Тактаровой Н.П., Васильева С.А.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3648/2019 по иску ФИО2 к Южно-Российскому институту управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Ныркова Н.А. в лице представителя Каращука В.С., действующего по доверенности от 11.11.2019г., обратилась в суд с иском к Южно-Российскому институту управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.
С 01.09.2016г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности доцента кафедры уголовно-правовых дисциплин.
Приказом директора Южно-Российского института управления - филиала академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации от 03.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенные ею нарушения положений подпунктов "а,б,д" п. 3.3., п. 3.6. Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных преступлений, п. 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 23.12.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; пунктов 7.4 и 9 постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По утверждению истицы, данный приказ от 03.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также протокол от 14.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов; протокол от 27.09.2019г. заседания комиссии Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС по проведению служебного расследования не содержат указания на конкретные виновные действия Нырковой Н.А., квалифицируемые как нарушение подпунктов. "а,б,д" п. 3.3., п. 3.6. Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных правонарушений.
Вменяемое ей нарушение относится к нарушениям порядка согласования участия в работе Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов, который ни действующим законодательством, ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя (в т.ч. Кодексом АНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных правонарушений), не установлен; регламентирован только пунктом 2.2. постановления Правительства Ростовской области от 23.12.2011г. N 296 "О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов", пунктами 7.4 и 9 постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012г. N 824 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданский служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов".
Поскольку истица не является субъектом, участвующим в процессе согласования, Комиссия формируется правовым актом государственного органа, который самостоятельно согласовывает с образовательным учреждением направление для участия его отдельных представителей, вследствие ее действий положения приведенных норм регионального законодательства нарушены быть не могли.
Для участия в работе Комиссии истица была официально приглашена письмом начальника управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области Серикова С.Б. от 14.06.2019г. N 1.7/665, принимавшим участие в заседании комиссии в статусе заместителя председателя, в связи с чем, полагала данное приглашение согласованным с руководством образовательного учреждения.
Кроме того, наряду с истицей в заседании Комиссии 14.06.2019г. участие принимал директор Южно-Российского института управления - филиала ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации - ФИО9, каких-либо возражений относительно ее участия в заседании Комиссии не выразил, подтвердил факт согласования ее кандидатуры в качестве официального представителя данного образовательного учреждения.
В этой связи, отсутствие письменного согласования ее участия в заседании Комиссии с директором ФИО9, по мнению истицы, не могло повлечь за собой применение к ней мер дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, истица просила суд о применении срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа от 03.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.1-10).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019г. исковые требования Нырковой Н.А. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ директора Южно-Российского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации от 03.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк о привлечении Нырковой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с Южно-Российского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в пользу Нырковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.124-132).
В апелляционной жалобе Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в лице представителя Бондаренко Е.М., действующей по доверенности от 18.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение положений ст.167 ГПК Российской Федерации при неизвещении представителя ответчика о времени и месте предварительного заседания по делу, состоявшегося 28.11.2019г.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины истицы в совершении дисциплинарного проступка. Настаивает на том, что 14.06.2019г. в заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов от имени ЮРИУ РАНХиГС, а не от своего имени в качестве эксперта, Ныркова Н.А. приняла участие без согласования с руководством ЮРИУ РАНХиГС.
Не согласен автор апелляционной жалобы и выводом суда первой инстанции о том, что Ныркова Н.А. не относится к числу субъектов, участвующих в согласовании кандидатур членов упомянутой выше Комиссии.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно исчислил срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Считает, что его надлежало исчислять с 03.09.2019г. (даты направления заместителем Губернатора Ростовской области ответа на запрос ответчика), а не с 14.06.2019г. - даты заседания Комиссии.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Нырковой Н.А. в лице представителя Каращука В.С., в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 191-201).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 241).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192 ТК Российской Федерации).
Частью 5 ст.192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК Российской Федерации.
Данной статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) - абз.1 п. 35 постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.53 упомянутого выше постановления от 17.03.2004г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Исходя из характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предъявленных Нырковой Н.А. исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Нырковой Н.А. трудовых обязанностей, нарушение ею правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение трудовой дисциплины, послужившие поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; какие конкретно из возложенных на истицу трудовых обязанностей нарушены и явились основанием к признанию ее действий дисциплинарным проступком; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК Российской Федерации.
Из дела видно, что на основании приказа ЮРИУ РАНХиГС от 01.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ныркова Н.А. принята на работу на должность доцента кафедры уголовно-правовых дисциплин ЮРИУ РАНХиГС, с ней заключен трудовой договор от 01.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.84,87,89).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019г. Ныркова Н.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушения положений подпунктов "а", "б", "д" пункта 3.3., пункта 3.6. Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных преступлений; пункта 2.2. Постановления Правительства Ростовской области от 23.12.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; пунктов 7.4, 9 Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые выразились в несоблюдении порядка согласования возможности участия в Комиссии по соблюдению требований конфликта интересов, образуемых в государственных органах области, нарушение требований по соблюдению работниками в своей деятельности интересов РАНХиГС (л.д.12-13).
Согласно п. 3.3 Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных преступлений - работники РАНХиГС, принимая во внимание статус Академии, как одного из наиболее значимых учреждений образования и науки в в Российской Федерации, а также осуществление Правительством Российской Федерации функций и полномочий учредителя в отношении Академии, при исполнении своих обязанностей в РАНХиГС, обязаны в том числе:
а.) осуществлять свою деятельность в интересах РАНХиГШС в пределах предоставленных полномочий;
б.) не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций;
д.) принимать предусмотренное законодательством Российской Федерации и локальными актами Академии меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.
В соответствии с п.3.6 Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных преступлений - работники РАНХиГС обязаны соблюдать интересы РАНХиГС, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности РАНХиГС или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами (л.д.20-22).
Пунктом 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 23.12.2011г. N 296 "О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области и урегулированию конфликта интересов" предусмотрено, что состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов согласно приложению N 2.
Согласно п. 7.4 Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012г. N 824 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов, предусмотрено, что в состав комиссии входит, в том числе представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.
В соответствии с п.9 указанного постановления, лица, указанные в подпунктах 7.2, 7.3, 7.4 пункта 7, пункте 8 настоящего Положения, включаются в состав комиссии в установленном порядке по согласованию соответственно с управлением по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, Ведомством по управлению государственной гражданской службой Ростовской области, научными организациями и образовательными учреждениями среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой, с общественной организацией ветеранов, созданной в государственном органе, с профсоюзной организацией, действующей в установленном порядке в государственном органе, общественным советом, образованным при органе исполнительной власти Ростовской области, на основании запроса руководителя государственного органа. Согласование осуществляется в 10-дневный срок со дня получения запроса. При этом на основании соответствующего запроса в управление по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области представляются копии материалов, выносимых на заседание комиссии.
Основанием применения дисциплинарного взыскания явились: выписка из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов, образуемых в государственных органах области от 14.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.24-61); письмо от 03.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителя Губернатора Ростовской области - руководителя аппарата Правительства Ростовской области (л.д.67, 229-230); протокол заседания комиссии Южно-Российского института управления - филиала РАНХ и ГС по проведению служебного расследования от 27.09.2019г. (л.д.17-18).
03.10.2019г. Ныркова Н.А. ознакомлена с указанным приказом под роспись (л.д.12-14).
Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием Нырковой Н.А. с основанием и порядком привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая предъявленные Нырковой Н.А. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав положения должностной инструкции доцента кафедры, утвержденной приказом директора Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС 01.06.2018г., положения Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных преступлений, Постановления Правительства Ростовской области от 23.12.2011г. N 296 "О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области и урегулированию конфликта интересов", Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012г. N 824 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданский служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тому, что при участии в работе Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области 14.06.2019г. истица допустила нарушение возложенных на нее трудовым договором от 01.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и должностной инструкцией от 01.06.2018г. трудовых обязанностей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 14.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальника Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области ФИО8, Ныркова Н.А. была приглашена принять участие в заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, которое было запланировано на 14.06.2019 г. в 14.00 ч. (л.д.23).
Как следует из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу в Правительстве Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г., членами комиссии, присутствовавшими на заседании от РАНХиГС являлись: директор РАНХиГС ФИО9 и доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин РАНХиГС Ныркова Н.А. Указанное также подтверждается письмом заместителя Губернатора Ростовской области - руководителя аппарата Правительства Ростовской области ФИО11 от 03.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.24-61).
По повестке заседания Комиссии (п.1) слушали Представление Губернатором Ростовской области ФИО12 (согласно п.19 "Порядка проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ростовской области, и лицами, замещающими указанные должности, и соблюдения лицами, замещающими указанные должности требований к служебному поведению", утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 26.09.2013г. N 610) материалов проверки, свидетельствующих об урегулировании конфликта интересов: ФИО13, замещающим должность гражданской службы начальника управления инноваций в органах власти правительства Ростовской области.
По данному вопросу, в числе иных лиц, свое мнение высказала Ныркова Н.А., что отражено в протоколе заседания Комиссии от 14.06.2019г. (л.д. 36, 37, 41).
Признав участие Нырковой Н.А. в заседании комиссии не согласованным и неправомерным, приказом от 02.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик инициировал в отношении истицы проведение служебного расследования (л.д. 15-16).
Как следует из протокола заседания комиссии ЮРИУ РАНХиГС по проведению служебного расследования от 04.07.2019г. (л.д.19), отвечая на заданные вопросы, Ныркова Н.А. пояснила, что знакома с регламентом формирования Комиссии, на Комиссии была официально приглашена ФИО8, ей известно, что ФИО14 (заместитель Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области) и ФИО13 являются сотрудниками ЮРИУ РАНХиГС. Она не принимала участие в заседании Комиссии, как официальный представитель ЮРИУ РАНХиГС, а участвовала в качестве приглашенного эксперта в области коррупционных правонарушений и преступлений и высказала свое личное мнение.
Давая оценку законности наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно принял во внимание, что для участия в заседании Комиссии Ныркова Н.А. была официально приглашена начальником Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области (л.д.23), добросовестно полагала, что она приглашена в качестве представителя ЮРИУ РАНХиГС. При этом на заседании также присутствовал сам руководитель ЮРИУ РАНХиГС - ФИО9, являющийся также представителем ЮРИУ РАНХиГС.
Проанализировав положения Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012г. N 824 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданский служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов", суд правомерно указал, что Ныркова Н.А. была допущена к работе комиссии наряду с ФИО9 в качестве представителя ЮРИУ РАНХиГС, выступала по повестке дня, участвовала в голосовании. При этом, возражений по ее участию и голосованию в Комиссии ни стороны руководителя ЮРИУ РАНХиГС ФИО9, ни со стороны иных, присутствующих на заседании лиц не поступило.
При этом из протокола заседания Комиссии от 14.06.2019г. (л.д. 36, 37, 41) следует, что в голосовании по материалам проверки, проведенной в отношении замещающего должность гражданской службы начальника управления инноваций в органах власти правительства Ростовской области ФИО13 (являющегося сотрудником ЮРИУ РАНХиГС), истица Ныркова Н.А. и директор ЮРИУ РАНХиГС ФИО9 участие не принимали (л.д.37).
Суд согласился с доводами истицы о том, что нарушение п. 2.2. Постановления Правительства Ростовской области от 23.12.2011 г. N 296; п. 7.4, п. 9 Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012г. N 824, вменяемое истице, не может быть применимо в данном случае в отношении Нырковой Н.А., как сотрудника ЮРИУ РАНХиГС, поскольку она не является субъектом, участвующим в согласовании состава Комиссии и не могла повлиять на согласование своей кандидатуры, в соответствии с указанными пунктами.
Проверяя законность и обоснованность вмененного истице нарушения (п.п. "а","б","д" п.3.3., п.3.6. Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных преступлений - л.д.20-22), суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, а в материалах должностной проверки не отражено, каким именно образом были нарушены интересы РАНХиГС фактом участия Нырковой Н.А. в заседании Комиссии.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истицы о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным подлежат удовлетворению, поскольку работа Нырковой Н.А. в Комиссии соответствовала целям и задачам Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов, что не свидетельствует о наличии в действиях Нырковой Н.А. нарушения положений Кодекса РАНХ и ГС (л.д.21-об, 22).
Принимая решение, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку Ныркова Н.А. привлечена к ответственности за пределами срока, установленного ст. 193 ТК Российской Федерации.
Установленный трудовым законодательством (ч.3 ст.193 ТК Российской Федерации) срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вменяемое Нырковой Н.А. нарушение было совершено 14.06.2019 г.
Согласно выписке из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019г. Нырковой Н.А. был предоставлен отпуск в количестве 56 дней с 06.07.2019г. по 30.08.2019 г.
Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом периода пребывания истицы в отпуске, истек 08.09.2019г.
Вместе с тем оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был издан 03.10.2019г., по истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводам апелляционной жалобы о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности надлежало исчислять с момента получения письма от 03.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.67), уже была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, непосредственный руководитель истицы - директор ЮРИУ РАНХиГС ФИО9 также принимал участие в заседании Комиссии 14.06.2019г., поэтому ответчику не могло не быть известно о присутствии на заседании Комиссии Нырковой Н.А., ее голосовании по повестке дня и отсутствии на это согласования с руководством ВУЗа. Помимо этого, он имел возможность слышать выступление Нырковой Н.А. на заседании Комиссии и делать выводы о соответствии (несоответствии) ее высказываний требованиям Кодекса РАНХиГС по вопросам предупреждения коррупционных преступлений.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания от 28.11.2019г. (л.д.70-71, 74-75), отмену вынесенного им 26.12.2019г. решения в апелляционном порядке повлечь не может. В материалах дела имеются сведения о направлении судом первой инстанции судебного извещения в адрес ответчика о рассмотрении дела по существу 26.12.2019г. (л.д.76), которое согласно отчету об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru., получено 10.12.2019г. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2019г. в судебном заседании принимали участие два представителя ответчика - ФИО15 и ФИО16 (л.д.120-123).
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
