Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Дегтяревой Л.А.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Д. И. к Суслякову Д. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Демиденко Д.И. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения представителя ответчика Суслякова Д.В. - Марьинских А.М., судебная коллегия
установила:
Демиденко Д.И. обратился в суд с иском к Суслякову Д.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2018 года между Демиденко Д.И. и ООО "Аспект" в лице директора Суслякова Д.В. был заключен договор подряда на выполнение подготовительных и ремонтных работ квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора, стороны определили, что срок выполнения работ составит 75 дней с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по договору составила 280000 руб. Истцом внесена предоплата 185000 руб., которая была передана Суслякову Д.В., что подтверждено его распиской на обратной стороне договора. Оплату оставшейся части суммы истец должен был произвести по окончании сдачи результатов работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оговоренные договором работы ответчиком не выполнены. Предложение истца в досудебном порядке урегулировать спор ответчик проигнорировал. Истец просит взыскать с Суслякова Д.В. убытки в размере 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12950 руб., судебные расходы (юридические услуги и услуги нотариуса) в размере 27400 руб.
В суд первой инстанции истец не явился. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сусляков Д.В. и его представитель Марьинских А.М. с иском не согласились, в судебном заседании указали, что договор подряда заключен с ООО "Аспект", работы были начаты, приобретены материалы, однако завершить работы не представилось возможным, поскольку доступ к объекту истцом был прекращен. Все расходы по договору подряда от ноября 2018 года подтверждены документально. Жалобы на некачественное выполнение работ от истца в адрес ответчика не поступали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Демиденко Д.И., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылается, что денежные средства, полученные в счет предоплаты, ответчиком не отражены в приходных кассовых операциях и не оприходованы ООО "Аспект", потрачены Сусляковым Д.В. на личные нужды. С момента получения денежных средств и по настоящее время ответчик не направлял предложений подписать промежуточный акт выполненных работ. Претензия истца оставлена без ответа.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда в силу п. 1 ст. 709 ГК РФ указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в ноябре 2018 года между Демиденко Д.И. и ООО "Аспект" в лице директора Суслякова Д.В. был заключен договор подряда на выполнение подготовительных и ремонтных работ квартиры по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.2 договора определено, что срок выполнения работ 75 дней рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 предусмотрено, что стоимость работ по договору 280000 руб.
Строительные материалы приобретаются подрядчиком за счет средств заказчика. На начальном этапе договора предусматривается предоплата 150000 руб. на приобретение строительных материалов, из них 50000 руб. аванс за выполнение работ.
Из расписки Суслякова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства на приобретение стройматериалов и аванс за работу 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ им получена сумма на материалы в размере 35000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суслякова Д.В. истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 185000 руб., со ссылкой что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оговоренные договором работы не выполнены.
Сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик приступил к работам, однако по причине некачественного выполнения работ истец прекратил доступ ответчика к объекту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Суслякову Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Сусляков Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор подряда был заключен между Демиденко Д.И. и ООО "Аспект".
Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу абз.4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу ст.41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.
При рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Аспект". Между тем, в дальнейшем представитель истца настаивал на требованиях к Суслякову Д.В., как к физическому лицу, отказался от требований к ООО "Аспект", в связи с чем, на основании определения Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО "Аспект" было прекращено. Указанное определение вступило в силу, сторонами не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что полученные Сусляковым Д.В. денежные средства не были отражены в приходных кассовых операциях, потрачены ответчиком на личные нужды, по мнению судебной коллегии, не имеют значения и по существу не влияют на правильность принятого по делу решения, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
