Определение Белгородского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-6756/2017, 33-442/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-442/2018
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Муратиди К.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Райффайзенбанк" к Муратиди К.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам
установил:
30.08.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО) и Муратиди К.И. заключен договор потребительского кредита N PL20131292140730, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2016 к кредитному договору N PL20131292140730 от 30.07.2014, заключенному на основании индивидуальных условий, стороны изменили порядок погашения задолженности, процентная ставка по кредиту составила 17,09% годовых, срок возврата - 27.01.2020.
04.08.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Муратиди К.И. заключили договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 75 000руб. для осуществления расчетов с использованием банковской карты к текущему счету N.
Сославшись на то, что Муратиди К.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитов и оплате процентов за пользование ими, АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору NPL20131292140730 от 30.07.2014 в сумме 453 387,91 руб., из которых: 348 275,84 руб. - основной долг; 56 815,39 руб. - просроченный основной долг; 1 024,79 руб. - плановые проценты; 38 255,22 руб. - просроченные проценты; 5 335,88 руб. - штрафные санкции по основному долгу; 3 680,79руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 47 981,03 руб., из которых: 6 330,95 руб. - просроченные проценты; 11 473,95руб. - просроченный основной долг по использованию кредитной линии; 957,69 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 29 218,44 руб. - основной долг за использование кредитной линии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 213,69 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.08.2017 иск АО "Райффайзенбанк" к Муратиди К.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Муратиди К.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания, неверность произведенного истцом расчета задолженности по кредитным договорам, по его мнению сумма задолженности должна быть значительно ниже. Кроме того, просит приостановить исполнительное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее удовлетворения.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитным договорам от 30.07.2014 в части погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.
Указанные выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах и соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, ст. 807 - 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Согласно расчету взыскиваемой суммы по кредитному договору NPL20131292140730 от 30.07.2014 по состоянию на 02.06.2017 за заемщиком числится задолженность в сумме 453 387,91 руб., из которых: 348 275,84 руб. - основной долг; 56 815,39 руб. - просроченный основной долг; 1 024,79 - плановые проценты; 38 255,22 руб. - просроченные проценты; 5 335,88 руб. - штрафные санкции по основному долгу; 3 680,79руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Как следует из расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 04.08.2014 по состоянию на 05.06.2017 за Муратиди К.И. числится задолженность в сумме 47 981,03 руб., из которых: 6 330,95 руб. - просроченные проценты; 11 473,95 - просроченный основной долг по использованию кредитной линии; 957,69руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 29 218,44 руб. - основной долг за использование кредитной линии.
Доводы жалобы о необоснованности расчетов задолженности, положенных в основу решения суда, их завышении, несостоятельны.
При расчете учтены процентные ставки по кредитам: по договору N PL20131292140730 от 30.07.2014 - 16,9% годовых с момента предоставления кредита по 30.03.2016 включительно, начисляемых из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за фактическое количество дней пользования (п 4,6), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12) (л.д. 28-30); дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2016 к кредитному договору NPL20131292140730 от 30.07.2014 изменен порядок погашения задолженности, процентная ставка по кредиту составила 17,9% годовых в период с 31.03.2016 по 27.01.2020 (п. 4), В период с 27.04.2016 по 27.09.2016 была предоставлена отсрочка по уплате основного долга (л.д. 33-34). По договору потребительского кредита от 04.08.2016, которым банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 75 000 руб. для осуществления расчетов с использованием банковской карты к текущему счету N 40817810601003031039, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составила 29% годовых (п. 4), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) условиями договора не предусмотрена (п. 12) (л.д. 35-36).
Представленные в материалы дела расчеты задолженности по кредитным договорам содержат сведения о всех внесенных Муратиди К.И. платежах. Доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи по договору, не отраженные в данных расчетах и не учтенные при расчете размера задолженности перед банком, суду представлено не было, как не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на осуществление кредитования физических является необоснованным.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по выдаче кредита могут возникнуть у банка или иной кредитной организации.
Как определено в ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 3292 банку предоставляется право, в том числе на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи кредитов (л.д.54).
Доводы жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав тем, что он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, поскольку не получал копию определения о принятии искового заявления к производству суда, а также копию самого искового заявления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Таким образом, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а лишь направляет сторонам определение в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При применении ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2017, копия искового заявления и приложенных к нему документов направлялись Муратиди К.И. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в кредитных договорах: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр. Восточный, д. 45, кв. 66.,аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, отправленные судом определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2017 и копия искового заявления с приложение к нему считаются доставленными ответчику, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешение вопроса о возможности приостановления исполнительного производства при наличии обстоятельств, указанных в ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции, а потому заявленное ответчиком ходатайство в апелляционной жалобе не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 августа 2017 года по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Муратиди К.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка