Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-6755/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-6755/2022
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Бучневой О.И., Петровой А.В.,
при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щебнева Валерия Сергеевича, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-851/2021 по иску Щебнева Валерия Сергеевича к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ПСК -Реконструкция" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Щебнева В.С - Васильева В.С. (доверенность от 11.04.2022, выданная в порядке передоверия сроком до 30.06.2025, генеральная доверенность N 29 АА 1501207 от 05.03.2021, сроком действия на 4 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Щебнев В.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ПСК - Реконструкция", в котором ссылаясь на то обстоятельство, что 01.09.2020 в результате повреждения общедомового имущества (труб, стояков, водопровода) в чердачном помещении дома произошел залив его квартиры, что привело к существенным повреждениям отделки жилого помещения, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков ООО "ЖКС N 3 Центрального района", НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) и ООО "ПСК - Реконструкция", солидарно: возмещение ущерба в размере 200 800 руб.; компенсацию морального вреда 70 000руб.; штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы на оплату стоимости экспертизы оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года исковое заявление Щебнева В.С. удовлетворено частично.
Взыскано с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Щебнева В.С. возмещение ущерба в размере 137 388 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 70194 руб. и судебные расходы 4000руб.
Всего взыскано 214 582 руб.
В остальной части иска - отказано.
Щебневу В.С. в удовлетворении иска к НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ПСК - Реконструкция" - отказано.
Взыскана с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 575,82 руб.
Не согласившись с принятым судом решением ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Истец Щебнев В.С. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с суммой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, полагая, что возмещение ущерба должно быть осуществлено всеми ответчиками в солидарном порядке, а также указывая на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, просит, отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Иными участниками процесса решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года не обжалуется.
Истец Щебнев В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, представив суду ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.
Ответчики НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "ПСК -Реконструкция", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Щебнев В.С. является собственником квартиры по адресу: <...>.
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является управляющей организацией, на обслуживание которой передан жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу в соответствии с Договором управления МКД от 01.08.2008 N 53/08.
Актом, составленным работниками управляющей компании от 17.09.2020 года установлено, что 01.09.2020 года произошел залив квартиры истца "из-за неаккуратно производимых работ подрядной организацией по кап ремонту кровли и фасада дома по вышеуказанному адресу, а именно: работниками плодоядной организации была механически задета труба ЦО, произошел дефект. Дефект был устранен службой СТС ЭУ-1 ЖКС N 3 Центрального района. На момент выхода протечек нет. Жалоб и замечаний к работе ЖКС N 3 Центрального района у заявителей нет". Акт подписан мастером и техником ООО "ЖКС N 3 Центрального района", а также <...>
В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что 04.03.2020 между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и подрядной организацией ООО "ПСК-Реконструкция" заключен Договор N 18-148/А/КР/ФС/2020 на выполнение капитального ремонта крыш и фасадов в многоквартирных домах в целях исполнения распоряжения Жилищного комитета от 31.12.22019 N 2421-р "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах", в том числе дома N 15 по ул. Восстания в Санкт-Петербурге.
Согласно актам от 30.10.2020, 27.11.2020 года выполненные работы по капитальному ремонту приняты.
Ответчики Фонд региональный оператор и подрядчик в судебных заседаниях не оспаривали того факта, что ремонтные работы, согласно вышеуказанного договора действительно проводились, однако указали на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел ввиду некачественно проведенных работ.
13.10.2020 управляющая компания направила в адрес Фонда и подрядчика письмо, в котором сообщила о заливе квартиры 8 дома 15 по ул. Восстания в Санкт-Петербурге по вине подрядной организации в ходе проводимых работ, предложено решить вопрос о возмещении ущерба.
13.11.2020, актом, составленным представителями Фонда, подрядчика и управляющей компании установлено, что собственник квартиры N 8, уведомленный по электронной почте о предстоящем обследовании, доступ в квартиру не обеспечил, на составление акта не явился. В акте изложены следующие выводы комиссии: определить степень вины подрядной организации в заливе квартиры не представляется возможным, подрядчик готов возместить причиненный ущерб, если он будет доказан. Письмо аналогичного содержания направлено также в адрес <...>
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке N 9475-М от 23.09.2020, выполненный ООО "Единый центр оценки и экспертизы", согласно которому восстановительного ремонта квартиры с учетом накопленного износа составляет 200 800 руб.
В связи с возникшим между участниками процесса спором относительно причин залива принадлежащей истцу квартиры и размера причиненного ущерба, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021 по ходатайству ООО "ПСК-Реконструкция" по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно экспертному заключению от 03.09.2021 года N 543 эксперт приходит к следующим выводам: причину и способ механического воздействия на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным по ряду причин:
- доступ на чердак не ограничен;
- на чердаке обнаружены следы присутствия посторонних лиц предположительно без определенного места жительства;
- следов повреждений трубопровода в виде деформаций и прочего, связанных с падением на него строительных материалов в процессе ремонта кровли не обнаружено.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшая в результате залива в размере 137 338 руб.
Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетеля, позицию сторон, суд правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца, явился следствием комплексного неисполнения ООО "ЖКС N 3 Центрального района" обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска к НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ПСК -Реконструкция", суд справедливо указал на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих вину подрядной организации в причинении ущерба истцу, в силу положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско- правовой ответственности по возмещению ущерба, как на подрядчика, так и на Фонд, который в силу требований Закона несет ответственность за виновные действия подрядной организации.
При этом судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: акт, подтверждающий залив квартиры истца от 01.09.2020 составлен, спустя более двух недель с момента происшествия - 17.09.2020, представители подрядной организации в составлении данного акта участия не принимали; в аварийно-диспетчерскую службу по факту залива в момент происшествия истец не обращался, таким образом, причина залива своевременно не зафиксирована, в выписке из АДС отмечено только обращение собственника 15.09.2020 года с жалобой на не составление акта о заливе; соответствующее письмо в адрес Фонда было направлено управляющей организацией только в октябре 2020 года, при этом истец не обеспечил комиссии возможность произвести осмотр своей квартиры и сделать соответствующие выводы; согласно сведениям Общего журнала работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>- 01.09.2020 подрядчик проводил работы по установке колпаков, фартуков, заливке керамбита, а также выполнял работы по уборке дворовой территории. Сведений о том, что работы выполнялись на чердаке не имеется; эксперт своем заключении в ходе проведенного исследования не обнаружил следов повреждений трубопровода в виде деформаций и прочего, связанных с падением на него строительных материалов в процессе ремонта кровли.
Кроме того судом учтено также то обстоятельство, что в заключении эксперта содержится указание на обнаружение на чердаке следов присутствия посторонних лиц предположительно без определенного места жительства, из чего судом сделан обоснованный вывод о том, что управляющая компания не соблюдает требования по сохранности чердачного помещения, в связи с чем, в данное помещение могут проникать посторонние лица, совершая действия по причинению ущерба общему имуществу.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что управляющей компанией не был обеспечен надлежащий контроль за действиями лиц, допущенных к пользованию чердаком и размещенными в нем системами инженерного оборудования, являющегося общедомовым имуществом.
Доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе ненадлежащим исполнением ООО "ПСК-Реконструкция" обязательств по капитальному ремонту кровли, ненадлежащим контролем НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" за исполнением работ подрядчиком ООО "ПСК - Реконструкция" в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необходимости возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного в результате залития квартиры истца ущерба на ответчиков ООО "ПСК - Реконструкция", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о том, что поскольку на момент залива многоквартирный дом был передан по акту передачи объекта для производства работ по ремонту общего имущества от 19.03.2020 ООО "ПСК-Реконструкция", постольку доступ на чердачное помещение имели только представители подрядной организации, в связи с чем дефект на трубопроводе системы отопления не мог возникнуть по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, имя ввиду, что судом первой инстанции установлено, что работы подрядчиком в чердачном помещении 01.09.2020 не осуществлялись, чердак не закрыт и имеет следы присутствия посторонних лиц.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, взыскав с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Щебнева В.С. 137 338 руб.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца допрошен эксперт ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Шилов Н.П., выполнивший заключение от 03.09.2021 года N 543, подтвердивший выводы экспертного заключения, давший полные ответы на заданные судебной коллегией и участниками процесса вопросы, в том числе давший разъяснения относительно методики установления стоимости работ для осуществления ремонта и объема необходимых работ для восстановительного ремонта квартиры истца.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции при принятии решения оценил представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, а также учитывая, что истец, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, вместе с тем доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертного заключения судам первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером ущерба, взысканным судом в пользу истца, поскольку само по себе несогласие последнего с выводами экспертного заключения правильности таких выводов не опровергает.
Правильно применив положения ст. 15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 194 руб.
