Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6755/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Халикова Равиля Тагировича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1330/2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Кувалдиной Е.А., Щетникова Р.В.,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.09.2020 удовлетворены исковые требования Фурлетовой (ранее Халиковой) М.Г. к Халикову Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020.

09.10.2020 ответчиком Халиковым Р.Т. подана апелляционная жалоба на решение от 09.09.2020, которая определением судьи от 14.10.2020 оставлена без движения сроком до 03.11.2020 включительно по причине наличия недостатков.

15.10.2020 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе, недостатки в полном объеме не устранены, а также принесена частная жалоба.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2021 (дело N 33-1566/2021) определение судьи от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков.

04.02.2021 ответчиком вновь принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что срок пропущен по уважительной причине.

Оспариваемым определением от 02.03.2021 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик указывает, что причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.09.2020, а равно срока на устранение недостатков поданной им ранее апелляционной жалобы, явился факт обжалования Халиковым Р.Т. определения об оставлении ранее поданной им апелляционной жалобы без движения.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы возражений на жалобу поддержали.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом фактических обстоятельств дела, указанного правового регулирования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.10.2020 ответчиком Халиковым Р.Т., действующим через своего представителя ( / / )9 на указанное выше решение суда подана апелляционная жалоба (л.д. 88), которая определением судьи от 14.10.2020 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.11.2020 представить документ, подтверждающий наличие у представителя ( / / )10 подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (л.д. 96-97).

15.10.2020 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

23.10.2020 Халиковым Р.Т. подана частная жалоба на определение Березовского городского суда Свердловской области от 14.10.2020.

Апелляционным определением от 21.01.2021 (дело N 33-1566/2021) определение судьи от 14.10.2020 оставлено без изменения (л.д. 141-143).

Определением судьи от 02.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 14.10.2020 (л.д. 146-147).

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана 04.02.2021 (л.д. 149-150).

Таким образом, ответчику Халикову Р.Т. и его представителю ( / / )11 было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения и причины, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, однако недостатки, указанные в определении судьи от 14.10.2020 не устранены, в том числе в срок после вынесения апелляционного определения от 14.10.2020 и до вынесения судьей определения от 02.02.2021, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности устранения недостатков ответчик не приведено.

Таким образом, оставляя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин.

Доводы частной жалобы о наличии объективных причин пропуска установленного законом срока опровергаются материалами дела.

Нарушение процессуального законодательства при обращении в суд (подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться уважительной причиной пропуска установленного срока.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Халикова Равиля Тагировича - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка