Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-6755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузьской Е.В.,

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т. Н. к ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о вынесении решения об обеспечении жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Поповой Т. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.08.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения истца Поповой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является вдовой военнослужащего, капитана МО РФ Попова В.В.,ДД.ММ.ГГГГ, уволенного с действительной военной службы в запас по статье 49 части 2 пункта "А" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) в1994с общей выслугой19лет6месяцев, в льготном исчислении -23года8 месяцев с благодарностью о службе. ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. умер.

Поповой Т.Н., как вдове военнослужащего, с01.02.2018оформлена пенсия по потери кормильца, удостоверение ГФN. Во время службы в закрытом военном городке, расположенном в <адрес>, супругам предоставили служебную квартиру.

На дату увольнения Попова В.В. семья состояла из 4-х человек: муж, жена и двое детей.

Попов В.В. уведомленный о предстоящем увольнении в1994 году, подал рапорт по месту службы о приеме на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному им месту жительства (<адрес> края). Однако, на дату увольнения квартира им выделена не была.

В1997 он повторно подал такое же заявление, но уже в Анучинский РВК, в котором состоял на воинском учете, что могут подтвердить сослуживцы Попова В.В., с которыми он подавал заявление на улучшение жилищных условий.

Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ скончался, квартира предоставлена не была.

За время прохождения службы Попова В.В. и после его смерти, члены его семьи государственный жилищный сертификат не получали, приватизированного жилья не имели, безвозмездную финансовую помощь и ссуду на приобретение жилья в финансовом органе войсковой части не получали.

Попова Т.Н. записана в личном деле в качестве жены, после смерти мужа в новый брак не вступала.

Истец указала, что как вдова погибшего (умершего) военнослужащего, не вступившая в новый брак, она имеет право на получение жилого помещения, поскольку проживает в служебной квартире.

Обратившись в 1 Отдел обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания, жилищными субсидиями, ГЖС, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ (Владивостокский филиал) с просьбой постановки истца и ее дочери на учет в качестве членов семьи военнослужащего, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному месту жительства или же о выделении безвозмездной финансовой помощи на строительство и приобретения жилья, получила отказ.

Считает, указанный отказ незаконным, поскольку ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ при отказе ссылается на ныне недействующий ФЗ "О статусе военнослужащих" от 1993 года. Полагает, что необходимо руководствоваться ФЗ "О статусе военнослужащих".

Просит обязать ФГКУ "Востокрегионжилье" обеспечить Попову Т.Н. и ее дочь, Степанову Ю.В., жилым помещением путем предоставления безвозмездной финансовой помощи на строительство и приобретение жилья за счет Министерства обороны РФ.

Истец в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого следует исчислять с 1997, указал, что доказательств постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Попова В.В. в личном деле не имеется, истец и умерший проживали по разным адресам, не доказано кровное родство умершего и дочери истца Степановой Ю.В., кроме того на дату обращения истца Степановой Ю.В. - 36 лет, что исключает представление жилого помещения для нее как для члена семьи, так как согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76 ФЗ " О статусе военнослужащих", установлено, что к членам семей военнослужащих относятся, в том числе, дети до 23 лет.

Ленинским районным судом 28 августа 2020 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Н. отказано.

С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку с заявлением о предоставлении ей и ее дочери жилого помещения она обратилась в ФГКУ "Востокрегионжилье" в 2020 году и получила отказ. Считает, что с этого момента и были нарушены ее права. Так как договор найма служебного помещения, выделенного мужу военнослужащему, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения договора или с даты смерти мужа у суда не имелось. Указала, что имеются доказательства, подтверждающие, что на дату смерти Попова В.В. он проживал со своей семьей в одной квартире.

Заявила ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт подачи Поповым В.В.заявления на улучшение жилищных условий.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Попова Т.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Настаивала на ходатайстве о допросе свидетелей, полагая, срок исковой давности не пропущенным, о его восстановлении не ходатайствовала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказать, учитывая, что данный вопрос ранее разрешался судом первой инстанции, допросы свидетелей обоснованно признаны нецелесообразными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Попова Т.Н. является вдовой военнослужащего, капитана МО РФ Попова В.В.,31.03.1957года рождения.

Попов В.В. уволен с действительной военной службы в запас по статье 49 части 2 пункта "А" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) в1994с общей выслугой19лет6месяцев, в льготном исчислении -23года8 месяцев с благодарностью о службе.

Во время службы в закрытом военном городке, расположенном в <адрес>, супругам предоставили служебную квартиру.

Попов В.В. был зарегистрирован по месту жительства и проживал до дня смерти по адресу:<адрес> <адрес>.

Попова Т.Н., была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу:<адрес> <адрес> с24.07.1987 по 11.05.2006, с 11.05.2006 зарегистрирована по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Н. проживает в <адрес> <адрес> по настоящее время.

На дату увольнения из рядов ВС Попову В.В. жилое помещение по договору социального найма предоставлено не было.

Истцом не представлено переписки (обращения, ответов) истца с войсковой частью по месту службы до даты увольнения в 1994 и с Анучинским РВК после увольнения в 1997, до 2019.

Сведений о нуждаемости Попова В.В. в жилье и принятии его на учет в качестве нуждающегося в период службы не представлено.

Согласно выписки из приказа главнокомандующими войсками по противоздушной обороне (по личному составу) от 04.04.1994 N 0213 Попов В.В. уволен с военной службы с зачислением в запас, с объявлением благодарности, ведений о праве на представление жилья по социальному найму выписка из приказа не содержит.

Как следует из акта N 226 от 18.04.2006 Попова Т.Н. и ее дочь Попова Ю.В. на основании решения Анучинского районного суда о выселении из <адрес>, предоставлена <адрес> по договору найма служебного помещения.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной военным комиссаром <адрес>, Анучинского и <адрес>ов следует, что в личном деле Попова В.В. данных о выделении безвозмездной финансовой помощи на строительство и приобретение жилья, а также сведений о том, что он стоял на учете по улучшению жилищных условий на день увольнения не значится, сведений о бронировании жилого помещения не имеется.

В апреле 2020 Попова Т.Н. обратилась к начальнику 1 Отдела обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания, жилищными субсидиями, ГЖС, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ (Владивостокский филиал) с заявлением о приеме на учет в качестве членов семьи военнослужащего, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному месту жительства или же о выделении безвозмездной финансовой помощи на строительство и приобретения жилья.

28.04.2020 начальником 1 Отдела обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания, жилищными субсидиями, ГЖС, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ дан ответ о том, что основания для признания Поповой Т.Н. нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Поповой Т.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием подтверждения признания умершего нуждающимся и включении его в список на представление жилья на дату увольнения из рядов ВС и до смерти, а также по причине пропуска установленного законом трехлетнего срока ( ст. 196 ГК РФ) на обращение в суд с указанными требованиями, исходя из того, что о нарушении права истец узнала не позднее 1997, а с исковым заявлением обратилась только 01.06.2020, то есть за пределами указанного срока.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что супруг истицы Поповой Т.Н. - Попов В.В., являясь капитаном МО РФ, проходил военную службу и уволен с военной службы в запас по статье 49 части 2 пункта "А" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) в1994 с общей выслугой19лет6месяцев, в льготном исчислении -23года8 месяцев.

При увольнении с военной службы Попов В.В. нуждающимся в жилых помещениях от Министерства обороны Российской Федерации не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. умер.

Истцом заявлено требование к ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ об обеспечении жилым помещением, как вдовы военнослужащего, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, в данном случае, после смерти мужа в 1997 году.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок на обращение в суд, так как о нарушении своего права она узнала в 2020, после получения ответа начальника 1 Отдела обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания, жилищными субсидиями, ГЖС, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 28.04.2020, согласно которому оснований для признании ее нуждающейся в получении жилого помещения, не имеется, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что в случае данных правоотношений отсутствует пресекательный срок обращения за нарушенным правом не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, так как понятия пресекательный срок и срок исковой давности не являются тождественными.

Ходатайство о восстановлении нарушенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока обращения не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что при увольнении в запас Попов В.В. не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка