Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года №33-6755/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-6755/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
судей Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И., с участием прокурора Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Швецовой Н.А. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Камординой Раисы Матвеевны к Камординой Ирине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Камординой Ирины Александровы к Камординой Раисе Матвеевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Камординой Раисы Матвеевны, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2021 г.,
установила:
Камордина Р.М. обратилась в суд с иском к Камординой И.А., указав, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес) Указанное жилое помещение было предоставлено семье из 4-х человек: истцу, *, ... Камордину И.В., ** В ... В период с (дата) 1988 г. по (дата) 1990 г. Камордина И.А. была зарегистрирована в спорной квартире, однако с ... 1988 г. в ней фактически не проживает. С (дата)1993 по причине необходимости регистрации ответчик была вновь зарегистрирована в квартире, но фактически в ней не проживала. С (дата) 1999 г. ответчик проживает (адрес) При заключении договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 05.01.2004 ответчик в квартире не проживала, общее хозяйство и быт с членами семьи истца не вела, членом семьи истца не являлась. Отсутствие ответчика в квартире не является временным. С (дата) 1999 г. ... Камордин И.В. не проживает с ответчиком, .... На основании изложенного просила признать Камордину И.А. не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), снять ответчика с регистрационного учета.
В процессе судебного разбирательства Камордина Р.М. уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать Камордину И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и снять ответчика с регистрационного учета.
Камордина И.А. обратилась в суд со встречным иском с Камординой Р.М. о вселении и определении порядка пользования квартирой, указав, что первоначально в 1988 г. была вселена в спорную квартиру как член семьи Камордина И.В., проживали в квартире семьей. Затем из-за неприязненных отношений, скандалов ... вынуждены были выехать из квартиры и проживать в съемных квартирах. В дальнейшем по примирению ... вновь неоднократно заселялись в указанную квартиру без заключения каких-либо соглашений. После каждого выезда из квартиры за ней и ее семьей в спорной квартире оставалась комната с их личными вещами, мебелью. ... Камордина Р.М. всячески препятствует в проживании в квартире. На основании изложенного просила устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: (адрес); вселить ее в указанную квартиру, и обязать Камордину Р.М. передать ключи от входных дверей в квартиру; определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование и владение комнату позиция ... а кухню, коридор, ванну, туалет - оставить в общем пользовании сторон.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Камордин И.В., Камордин А.И., Камордин Т.И.
Камордина Р.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассматреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Камордин А.И., Камордин Т.И. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Камординой Р.М. - Чабанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Камордина И.А., ее представитель Кузьмина Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречный иск поддержали.
Третье лицо Камордин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Участвовавший в деле старший помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А. полагала иск Камординой Р.М. не подлежащим удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Камординой Р.М. отказано. Встречные исковые требования Камординой И.А. удовлетворены частично. Суд постановил: устранить препятствия Камординой И.А. в пользовании квартирой (адрес); вселить Камордину И.А. в квартиру (адрес); обязать Камордину Р.М. передать Камординой И.А. ключи от входной двери в квартиру (адрес); в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечен собственник жилого помещения.
Камордина Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2021 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Оренбурга, поскольку собственником жилого помещения, в отношении которого заявлены требования о праве пользования им, является м.о. "город Оренбург".
Представитель истца, третье лицо Камордин И.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик, ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, * на основании ордера ... представлено право на занятие ... комнат площадью ... кв.м. в квартире (адрес) с семьей, состоящей из 4-х человек: ...
Из договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ...2004, заключенного между домоуправлением N 7 КЭЧ Оренбургского района МО РФ (наймодатель) и * (наниматель) следует, что наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из ... комнат в отдельной квартире, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., по адресу: (адрес)
Согласно поквартирной карточке Камордина Р.М. зарегистрирована в указанной квартире с ...1983.
Кроме нее, в указанной квартире были зарегистрированы: наниматель * в период (адрес); ** в период (дата); ... Камордин И.В. в период (дата) (дата), с (дата) по настоящее время; ... Камордина И.А. в период с (дата), с (дата) по настоящее время; ... Камордин А.И. в период (дата), с (дата), (дата) по настоящее время; ... Камордин Т.И. в период с (дата) по настоящее время.
* умер (дата).
...
Согласно справке ООО "УК "Центр-ЖКХ" по состоянию на 20.11.2020 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Камордина Р.М., ... Камордина И.А., ... Камордин И.В., ... Камордин А.И., ... Камордин Т.И.
Камордина И.А. в спорном жилом помещении не проживает.
В судебном заседании суда первой инстанции Камордина И.А поясняла, что проживала спорной квартире до 1993 г., зарегистрирована как член семьи нанимателя до настоящего времени. Впоследствии у ... Камординой Р.М. и * сложились к ней неприязненные отношения, совместное проживание с ними являлось невозможным, в связи с чем она вынуждена была временно выехать из спорной квартиры. Она (Камордина И.А.) производит оплату коммунальных платежей. Возможности проживать по месту регистрации у нее в настоящее время не имеется в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с Камординой Р.М., которая возражает против ее проживания в спорной квартире.
Согласно пояснениям Камординой И.А. в суде апелляционной инстанции, она не проживает в спорной квартире с сентября 1995 г. В 1988 она и ... выехали из спорной квартиры в виду невозможности совместного проживания с истцом, проживали и были зарегистрированы по месту жительства .... С 1992 года по 1993 год она и ... проживали и были зарегистрированы в общежитии. В 1993 год вновь заселились в спорную квартиру, зарегистрировались по месту жительства, потом вновь выехали в виду конфликтных отношений с .... В августе 1995 года вселились в квартиру, в сентябре 1995 года выехали, после указанной даты она в квартиру не вселялась.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст.ст. 60, 61 ЖК РСФСР, в редакции по состоянию на сентябрь 1995 г., при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Камординой И.А. из спорного жилого помещения в сентябре 1995 г. в материалах дела не имеется, - судебная коллегия приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Камординой Р.М. и соответственно, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Камординой И.А.
При этом к показаниям свидетелей ... допрошенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что выезд Камординой И.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный и недобровольный характер, а также актам о вселении Камординой И.А. в спорную квартиру, судебная коллегия относится критически, поскольку данные лица являются родственниками, друзьями Камординой И.А., акты о вселении составлены без участия соседей, представителей домоуправления, управляющей организации, составлены за период с 2017 по 2020г.
Попыток вселения в период с 1995 года по 2007 г. ответчик не предпринимала, таких доказательств не представлено.
Из материалов дела также следует, что в 2007 г. * обращался в суд с иском, в котором просил признать Камордину И.А. и Камордина А.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, Камордина И.А., Камордин А.И. во встречном иске просили вселить их в спорную квартиру, однако впоследствии производство по делу было прекращено в связи со смертью истца.
Между тем факт обращения Камординой И.А. с иском о вселении не может расцениваться как доказательство того, что ей в этом чинились препятствия, поскольку обращение со встречным иском произошло после подачи иска о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств того, что Камордина И.А. заявляла о своих правах на спорную квартиру, в том числе посредством предъявления иска о вселении, посредством оплаты жилищных и коммунальных услуг, до обращения в суд с иском Камордина В.А. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат. Акты о вселении составлены в 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. Оплата расходов на жилищные и коммунальные услуги производилась Камординой И.А. только с 2015 г.
Доказательств внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с 1995 г. по 2015 г. ответчиком не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с 1995г. и до 2007 г. Камордина И.А. не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, не проживала в нем, соответственно, утратила право пользования им с сентября 1995 г., в связи с чем не являются юридически значимыми ее действия в период с 2015 года (частичная оплата коммунальных услуг).
Камордина И.А. добровольно более 25 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд Камординой И.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства в сентябре 1995 г., как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о ее одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения с сентября 1995 г., а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение с указанного периода.
Доводы стороны истца и ответчика о том, что и истцом и ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Камординой Раисы Матвеевны удовлетворить.
Признать Камордину Ирину Александровну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).
Решение суда является основанием для снятия Камординой Ирины Александровны с регистрационного учета по адресу: (адрес)
В удовлетворении встречного искового заявления Камординой Ирины Александровны к Камординой Раисе Матвеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.10.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка