Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-6755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Архипова О.А., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
12 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Плотниковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Плотниковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-39305373-810/15ф от 26.06.2015 года в размере 218411 руб. 61 коп., из них основной долг - 61143 руб. 89 коп., сумма процентов - 107752 руб. 87 коп., штрафные санкции - 49514 руб. 85 коп., также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 руб. 12 коп.
В обоснование требований указано, что 26.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 981-39305373-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 руб. с процентной ставкой 69,9% годовых. В документах банка кредитный договор не обнаружен. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 19.03.2019 год образовалась задолженность по кредитному договору в размере 218411 руб. 61 коп., из них основной долг - 61143 руб. 89 коп., сумма процентов - 107752 руб. 87 коп., штрафные санкции - 49514 руб. 85 коп. (с учетом снижения).
В адрес ответчика банком направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, также банк просит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 мая 2019 года оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком и его условия, а также выдачи ответчику кредита, выписка по счёту и расчёт задолженности не являются достаточными доказательствами заключения кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме под страхом его недействительности.
Согласно ст.ст. 160, 161, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора как одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом соблюдения письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях, согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи ему денежных средств.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, из которой следует, что при наличии спора о действительности и заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности и заключённости договора.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор от 26.06.2015 N 981-39305373-810/15ф, в подтверждение которого представил выписку по счёту заёмщика.
Кредитный договор оформляется, и счёт в банке открывается с использованием персональных данных заёмщика и по его заявлению. Из выписки по счёту следует, что в день заключения кредитного договора 26.06.2015 денежные средства в сумме 65000 руб. были списаны со счёта банковской карты заёмщиком Плотниковой К.А., 16.07.2015 ею произведено пополнение счёта банковской карты, последующие платежи по договору не производились в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 12.08.2015.
Ответчик Плотникова К.А. в судебные заседания не являлась, возражений относительно заявленных требований не представила, соответственно не опровергла заявленные истцом требования и представленные им доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным заключение 26.06.2015 кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Плотниковой К.А. на условиях, указанным банком в исковом заявлении.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит требования истца в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов за период с 21.08.2015 по 19.03.2019 подлежащими удовлетворению в полном объёме. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 49514,85 руб. Судебная коллегия считает, что в таком размере штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Поэтому на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат уменьшению до 25000 руб. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечёт применение принципа пропорциональности взыскания понесённых стороной, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов. Поэтому в соответствии со ст. 98, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полностью расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5384,12 руб., за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., а всего 11384,12 руб. Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 мая 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Плотниковой К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39305373-810/15ф от 26.06.2015 за период с 21.08.2015 по 19.03.2019 в размере: основной долг 61143,89 руб., проценты 107752,87 руб., штрафные санкции 25000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 11384,12 руб.
В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка