Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей Железовского С.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к Абдуллаеву А. И. оглы, Алиеву А. Г. оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Абдуллаева А. И. оглы на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя ответчика Абдуллаева А.И.о. - Чеснокова Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") обратилось в суд с иском к Абдуллаеву А.И. оглы и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.02.2018 года по 31.07.2019 года в размере 154 451,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 289 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником одного из нежилых помещений по <адрес> однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг за содержание и капитальный ремонт МКД не выполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алиев А. Г.. оглы, являющийся собственником ? доли указанного нежилого помещения.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 14.09.2020 года исковые требования ООО "УК "ДВСРК" удовлетворены.
С Абдуллаева А.И. оглы в пользу ООО "УК "ДВСРК" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 20.02.2018 по 31.07.2019 включительно в размере 77 225,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144,50 руб.
С Алиева А.Г. оглы в пользу ООО "УК "ДВСРК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 20.02.2018 по 31.07.2019 включительно в размере 77 225,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144,50 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Абдуллаев А.И.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несогласие с взысканной судом суммой задолженности. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 23,3 руб./кв.м было принято при выборе собственниками помещений способа управления МКД и заключения с управляющей организацией договора управления. Иных решений об изменении размера платы не принималось. Ссылка истца на решение общего собрания о ежегодной 10% индексации, как основание для ежегодного увеличения размера платы - противоречит действующему законодательству. Дополнительно ответчик указал на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, что не позволило реализовать ему предоставленные законом права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "УК "ДВСРК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ООО "УК "ДВСРК", ответчики Абдуллаев А.И.о., Алиев А.Г.о. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах совей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абдуллаева А.И.о. - Чесноков Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Честноков Г.И. пояснил, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, которое представляет собой отдельно стоящее здание. Материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками МКД решения об индексации размера коммунальных платежей.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками нежилого помещения, расположенного по <адрес> на праве общей долевой собственности являются Абдулаев Азер Идрис оглы и Алиев Ариф Гафар оглы, у каждого по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-26).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ДВСРК" на основании договора управления многоквартирным домом N П106 от 31.12.2009 г. (л.д.15-23).
Абдулаев А.И.о. и Алиев А.Г.о. оплату за содержание и ремонт общего имущества не вносили, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 20 февраля 2018года по 31 июля 2019 года в размере 154 451,43 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчики в спорный период обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества не выполняют, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "УК "ДВСРК" образовавшейся задолженности в размере 77 225,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 144, 50 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность, возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.
Пунктом 4.2 договора управления N П106 от 31.12.2009 г. установлена ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 23,30 руб. за 1 кв.м.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту МКД может быть изменен не иначе как в порядке, установленном действующим законодательством либо условиями настоящего Договора.
Протоколом очередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования 31.12.2009 г., утвержден размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 10% (л.д.13-14).
Доказательств того, что указанное решение общего собрания признано недействительным материалы дела не содержат, а следовательно оно действительно на настоящий момент.
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, истцом обосновано производилось начисление платы с учетом ежегодной 10 % индексации, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 07.07.2020, по результатам которого постановлено обжалуемое решение суда направлялось Абдуллаеву А.И. о по указанному в иске адресу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, однако почтовая корреспонденция получена ответчиком не была, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, аналогичный адрес указан Абдуллаевым А.И. в апелляционной жалобе. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Абдуллаев А.И. знал о рассмотрении настоящего дела в суде путем получения судебных уведомлений на иные даты, однако каких-либо действий не предпринял (л.д. 39,40).
Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (Абдуллаев А.И. не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение указанного ответчика надлежащим и рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к Абдуллаеву А. И. оглы, Алиеву А. Г. оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева А. И. оглы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Железовский
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
