Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ильиной Галины Кузьминичны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2020 года по делу по иску Михайлова Максима Сергеевича к Жилищному кооперативу "Кристалл", Ильиной Галине Кузьминичне о признании незаконным решения общего собрания многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
Михайлов М.С. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу "Кристалл" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> проживает в нем. Управление МКД по решению общего собрания осуществляет ЖК "Кристалл", учредителем и председателем является Ильина Г.К. В августе 2019 года на въезде во двор дома установлен шлагбаум и истец не имеет возможности пользоваться прилегающей территорией к дому в связи с тем, что ему не выдан ключ от шлагбаума, при этом, требуя оплату в размере 4 000 руб. за выдачу ключа без предоставления обоснования для нее.
Решением общего собрания, проведенного с 26.03.2019 по 31.03.2019 принято решение, в том числе, об установке шлагбаума с автоматической системой открывания на придомовой территории (на парковке) многоквартирного дома, об установлении размера взноса собственниками помещений на установку шлагбаума на придомовой территории (на парковке) в размере 4 000 руб. с владельцев автомобилей и с желающих, об установлении размера взноса на содержание шлагбаума в размере 4 000 руб. с вновь прибывших владельцев автомобилей.
Стоимость установки шлагбаума составила 62 500 руб., всего после принятия решения внесена плата 84 000 руб. с учетом стоимости установки 62 500 руб. и стоимости пультов 16 800 руб., остаток 4 700 руб.
Таким образом, расходы на установку погашены, остаток идет на содержание и возможный ремонт, т.е. на содержание общего имущества. Плата за содержание шлагбаума должна быть включена в "содержание общего имущества МКД" и взиматься со всех собственников, в противном случае, происходит двойная оплата одних и тех же услуг, причем взыскивается не со всех, а только с тех, кто хочет пользоваться придомовой территорией для подъезда к своему дому.
Просил признать незаконным решение общего собрания МКД, расположенного по адресу г. <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с 26.03.2019 по 31.03.2019 в части обязания Михайлова М.С. по оплате установки шлагбаума во дворе дома сверх стоимости установки шлагбаума; признать незаконным требование ЖК "Кристалл" к Михайлову М.С. об оплате 4 000 руб. за установку шлагбаума; признать незаконными действия ЖК "Кристалл" по препятствованию в пользовании Михайловым М.С. придомовой территорией дома, расположенной по адресу <адрес>; обязать ЖК "Кристалл" предоставить Михайлову М.С. пульт от шлагбаума, установленного во дворе дома <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Михайлова Максима Сергеевича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ЖК "Кристалл" по созданию препятствий в пользовании Михайловым Максимом Сергеевичем придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>
Обязать ЖК "Кристалл" предоставить Михайлову Максиму Сергеевичу пульт от шлагбаума, установленного во дворе дома, расположенного по адресу г<адрес>
В удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания многоквартирного дома в части обязания Михайлова Максима Сергеевича как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате установки шлагбаума во дворе дома сверх стоимости установки шлагбаума отказать.
В удовлетворении требования о признании незаконным требования ЖК "Кристалл" к Михайлову Максиму Сергеевичу об оплате 4 000 рублей за установку шлагбаума отказать.
В апелляционной жалобе Ильина Г.К. просит решение суда от в части признания незаконными действий ЖК "Кристалл" по созданию препятствий в пользовании истцом придомовой территории многоквартирного жилого дома и обязании ЖК "Кристалл" предоставить истцу пульт от шлагбаума, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Ссылается на то, что суд не учел, что кооператив никаких ограничений истцу в пользовании земельным участком не создавал, сбором средств на закупку пультов от шлагбаума с последующей их выдачей автовладельцам занимается избранная автовладельцами миссия, в связи с чем ЖК "Кристалл" их не имеет. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Спорный шлагбаум был установлен на придомовой территории на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 3 от 31.03.2019г., а также решения общего собрания автовладельцев, оформленного протоколом N 1 от 19.04.2019.
Указанные собрания не являлись собраниями членов ЖК "Кристалл" по смыслу главы 11 ЖК РФ, так как рассматриваемые на этих собраниях вопросы относятся к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.
Никаких требований ЖК "Кристалл" к Михайлову М.С. об оплате 4000 рублей за установку шлагбаума не выставлял.
19.04.2019 был составлен протокол N 1 общего собрания автовладельцев, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проходившего в период с 15.04.2019г. по 19.04.2019 в форме очно-заочного голосования. На указанном собрании на повестку дня были поставлены более конкретные вопросы и приняты решения, получившие фактическое исполнение в будущем.
После принятия автовладельцами вышеуказанного решения членами комиссии был осуществлен сбор денежных средств на установку шлагбаума. Покупкой и выдачей пультов от шлагбаума также занимаются члены комиссии.
Указывает на то, что ЖК "Кристалл" никаких действий, направленных на воспрепятствование пользованию придомовой территорией Михайлову М.С. не осуществлял. Напротив, помимо парковки существует еще и придомовая территория со стороны входа в дом, где также есть возможность парковать автомобили. Из схемы, являющейся приложением N 1 к решению общего собрания автовладельцев от 19.04.2019 усматривается, что, территория парковки является лишь частью придомовой территории.
Указывает, что вопреки ошибочным выводам суда, Данилко Т.Н. не является членом кооператива, так как не обращалась с заявлением о вступлении в члены. На основании решения общего собрания автомобилистов она была избрана от их имени только на заключение договора на установку шлагбаума.
Решением автовладельцев был утвержден порядок пользования парковкой (вопрос N 6, приложение N 2 к протоколу). Частью 3 Порядка пользования парковой регламентирована процедура получения пульта от шлагбаума. При этом при обращении собственников в правление ЖК "Кристалл" по вопросу выдачи пульта, они перенаправляются к членам избранной автовладельцами комиссии.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ЖК "Кристалл" - Киреева Р.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно подп. 4 п.2 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Жилищного кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 3 ст. 181.4 Жилищного кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>
Собственниками помещений МКД создано ЖК "Кристалл" в целях управления общим имуществом МКД от имени собственников. Сведения о создании юридического лица внесены 01.04.2016, председателем Правления ЖК "Кристалл" является Ильина Г.К. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2019. Истец, являясь собственником жилого помещения данного МКД, также является членом ЖК "Кристалл".
Из протокола N 3 от 31.03.2019 оспариваемого истцом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по пр. Кузнецкстроевский 15, следует, что данное собрание проведено в период с 26.03.2019 по 31.03.2019 в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлась Ильина Г.К. - собственник квартиры N в указанном жилом доме. На повестке дня стояли вопросы, в том числе об установке шлагбаума с автоматической системой открывания на придомовой территории (на парковке) дома (вопрос 4), об установлении размера взноса собственниками помещений на установку шлагбаума на придомовой территории (на парковке) в размере 4 000 руб. с владельцев автомобилей и с желающих (вопрос 4), о внесении размера взноса 4 000 руб. с вновь прибывших владельцев автомобилей (вопрос 5).
В период с 15.04.2019 по 19.04.2019 собственники помещений МКД, являющиеся собственниками автомобилей, провели собрание автовладельцев, на котором приняли решение об установке указанного шлагбаума, заключении договора подряда на установку шлагбаума, о порядке пользования парковкой, а также, о создании фонда денежных средств на содержание парковки МКД и шлагбаума.
По результатам голосования собственниками помещений дома приняты решения по поставленным вопросам большинством голосов "за" (протокол N 1 от 19.04.2019). В собрании приняли участие 22 автовладельца из 23 (95,65%).
На основании указанного решения собственниками в лице Данилко Т.И. (собственник кв.10 и член счетной комиссии) заключен договор подряда с ИП Дудкиным А.Е. от 11.06.2019 на установку шлагбаума и дополнительного оборудования на придомовой территории дома по <адрес>. Стоимость работ по договору составила 62 500 руб.
Приложением N 2 к Протоколу общего собрания автовладельцев N 1 являются Правила пользования парковкой, в соответствии с которыми автовладельцы и желающие пользоваться парковкой обладают беспрепятственным правом ею пользоваться. Любой автовладелец может получить пульт от автоматического шлагбаума при условии оплаты 4 000 руб. на содержание шлагбаума и парковки.
Из протокола N 3 от 31.03.2019 общего собрания следует, что собственниками по вопросу N 3 повестки общего собрания принято решение об установке шлагбаума. За установку шлагбаума проголосовало 100% участвующих в голосовании. По четвертому и пятому вопросам об установлении размера взносов за установку шлагбаума с автовладельцев, вновь прибывших автовладельцев и желающих также проголосовало 100% участвующих в голосовании.
Разрешая требования истца о признании действий ответчиков по ограничению прав истца в пользовании придомовой территорией незаконными и обязании предоставить пульт от шлагбаума, суд исходил из того, что истец является собственником жилого помещения в МКД по <адрес>, зарегистрирован и проживает в данной квартире, следовательно, истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, он также вправе использовать общее имущество МКД, в том числе придомовую территорию.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий ЖК "Кристалл" по созданию препятствий в пользовании Михайловым М.С. придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обязании ЖК "Кристалл" предоставить истцу пульт от шлагбаума, установленного во дворе вышеуказанного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда в части признания незаконными действий ЖК "Кристалл" по созданию препятствий в пользовании Михайловым М.С. придомовой территорией многоквартирного жилого дома и в части обязания ЖК "Кристалл" предоставить истцу пульт от шлагбаума, установленного во дворе жилого дома, сводятся к указанию на то, общее собрание собственников дома, оформленное протоколом N 3 от 31.03.2019 носило более общий характер и к Михайлову М.С. обращено не было, поскольку собственниками было создано более узкое собрание - общее собрание автовладельцев, которое и решало все вопросы относительно установки шлагбаума и сбора средств на его установку.
Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, в виду следующего.
В силу положений действующего жилищного законодательства, истцу, как собственнику помещения в многоквартирном доме, принадлежит безусловное право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо основания для ограничения, либо лишения собственника помещения в многоквартирном доме вышеуказанного права.
При этом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ) и в компетенцию ЖК "Кристалл", как органа, созданного собственниками помещения МКД в целях управления общим имуществом МКД от имени собственников, входит ряд вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В этой связи, решения общего собрания по вопросам 3,4,5 приняты общим собранием в отношении всех собственников и является обязательным для всех собственников в МКД, в том числе и в отношении истца.
Решение общего собрания автовладельцев, проживающих в доме, на которое ссылается ответчик в жалобе, не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения и или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для Михайлова М.С. гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории МКД как собственника помещения в данном доме.
Таким образом, поскольку судом установлено, что размещенный на придомовой территории шлагбаум ограничивает доступ на придомовую территорию автомобилей, а также, что истцу не предоставлен пульт от шлагбаума, позволяющий пользоваться беспрепятственно придомовой территорией, в связи с чем, истец ограничен в пользовании придомовой территорией, суд пришел к верному выводу о том, что действия ЖК "Кристалл" по ограничению прав собственника помещения МКД Михайлова М.С. в виде непредоставления доступа на придомовую территорию путем отказа в выдаче пульта от шлагбаума являются незаконными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Галины Кузьминичны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
