Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.
судей Ривняк Е.В., Жабиной Н.А.
при секретареШилиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2020 по исковому заявлению Черкасских Юрия Алексеевича к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Альфа Страхование" по доверенности Ханаферова Максима Николаевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика "Альфа Страхование" Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Черкасских Ю.А., его представителя Афанасьеву С.В., полагавших решение суда законным и обоснвоанным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Черкасских Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 01 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему его автомобилю MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак К 797 ЕН 34, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО "Альфа Страхование". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Артемасов И.А., управлявший автомобилем "DAEWOONEXIA", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. 28 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, в чем ему было отказано в связи с тем, что согласно выводам трассологической экспертизы повреждения автомобиля "MITSUBISHIOUTLANDER", государственный регистрационный знак N <...>, не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 01 марта 2019 года. Истец обратился к независимому эксперту ИП Регенцевой Р.А., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 244 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 56 200 рублей. Услуга оценки составила 7 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2019 года исковые требования Черкасских Ю.А. удовлетворены частично, с АО "Альфа Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 400 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 25600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании услуг оценщика в сумме 7000 рублей отказано.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 300 800 рублей, неустойку, начиная с 17 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", штраф в порядке пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", в размере 45 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Суд постановилрешение, которым взыскал с АО "Альфа Страхование" в пользу Черкасских Ю.А. страховое возмещение в размере 141 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 819 рублей, штраф в размере 78 209 рублей 50 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.
С АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Лого-групп" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
С Черкасских Ю.А. в пользу ООО "Лого-групп" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.
С АО "Альфа Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 7 476 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" по - Ханаферов М.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование требований ссылается на заключение эксперта ООО "Овалон", согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании п.п. 15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, Черкасских Ю.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак N <...>.
01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Артемасов И.А., управлявший транспортным средством "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность потерпевшего Черкасских Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вАО "Альфа Страхование" по полису обязательного страхования серии N <...>, со сроком страхования с 00 часов 00 минут 21 сентября 2018 года по 24 часа 00 минут 20 сентября 2019 года.
В связи с наступлением, страхового случая, истец 28 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещенияи проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления 16 апреля 2019 года страховщик отказал в страховой выплате, по причине того, что согласно выводам трасслогической экспертизы, проведенной стороной ответчика, повреждения транспортного средства марки "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак N <...>, не могли образоваться в результате заявленного события, произошедшего 01 марта 2019 года.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Регенцеву Р.А., согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 244600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 56200 рублей.
Ссылаясь на заключение ИП Регенцев Р.А. от 01 июня 2019 года,Черкасских Ю.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, с целью досудебного урегулирования спора 12 июля 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2019 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа в размере 65400 рублей, а также в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25600 рублей, а всего 91000 рублей.
Указанные денежные средства были выплачены страховой компанией в пользу истца, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Частичное удовлетворение Финансовым уполномоченнымтребований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лого-групп", согласно выводам которойвсе заявленные повреждения транспортного средства марки "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак N <...> повреждениям, указанные в акте осмотра транспортного средства от 02 апреля 2019 года, за исключением повреждений левого зеркала заднего вида, и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 207000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 40419 рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными нормами права, определяя размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "Лого-групп", взыскал со АО "Альфа-Страхование" в пользу Черкасских Ю.А.стоимость страхового возмещения в размере 141600 рублей, исходя из расчета: 207000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании судебной экспертизы) - 65400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного),а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14819 рублей, исходя из расчета: 40419 рублей (сумма утраты товарной стоимости автомобиля, определенная на основании судебной экспертизы) - 25600 рублей (выплаченная сумма утраты товарной стоимости автомобиля на основании решения финансового уполномоченного).
Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручалось ООО "ВолЭкс".
Согласно заключению эксперта ООО "ВолЭкс",с технической точки зрения повреждения, автомобиля марки "MITSUBICHI OUTLANDER" государственный регистрационный знак N <...>, отраженные в справке о ДТП от 02 марта 2019 года, акте осмотра ООО "Автопроф" от 02 апреля 2019 года, не противоречат обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2019 года в части следующих повреждений: накладка крыла заднего левого - задиры; крыло заднее левое - деформация с нарушением ЛКП; дверь задняя левая - деформация, нарушение ЛКП; молдинг двери задней левой - задиры; накладка молдинга двери задней левой - нарушение ЛКП; дверь передняя левая - нарушение ЛКП, разрыв защитной пленки; молдинг двери передней левой - задиры; накладка крыла переднего левого - задиры; крыло переднее левое- деформация, смещение, разрыв защитной пленки; бампер передний - разрыв пластика, нарушение ЛКП, разрыв защитной пленки; молдинг противотуманной фары передней левой нижний - разрыв креплений; молдинг противотуманной фары передней левой верхний - разрыв креплений; диск колеса заднего левого - нарушение структуры поверхности, задиры; диск колеса переднего левого - нарушение структуры поверхности, задиры; шина колеса переднего левого - срез; молдинг бампера переднего левый - сжал; зеркало заднего вида левое -заднее.
Повреждения остальных элементов а\м "MITSUBICHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак N <...>, отраженные в справке о ДТП от 02 марта 2019 года, акте осмотра ООО "Автопроф" от 02 апреля 2019 года, противоречат механизму заявленного столкновения в части направления и локализации от опорной поверхности, а именно: блок фара левая - скол рассеивателя; бампер задний - нарушение структуры поверхности, задиры; брызговик задний левый - задиры; накладка порога левого - задиры; накладка бампера переднего левая -задиры; шина колеса заднего левого - срез.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "MITSUBICHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак N <...> 31 787 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MITSUBICHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак N <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годаN 432-П на дату ДТП 01 марта 2019 года составляет с учетом износа деталей, узлов, агрегатов -121 500 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного с АО "Альфа-Страхование" в пользу Черкасских Ю.А. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, снизив его с 141600 рублей до 56 100 рублей, из расчета: 121500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании выводов повторной судебной экспертизы) - 65400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного), а также в части размеравзысканной с АО "Альфа-Страхование" в пользу Черкасских Ю.А. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, уменьшив её с 14819 рублей до 6 187 рублей, исходя из расчета: 31787 рублей (сумма утраты товарной стоимости автомобиля, определенная на основании выводов повторной судебной экспертизы - 25600 рублей выплаченная сумма утраты товарной стоимости автомобиля на основании решения финансового уполномоченного).
В связи с изменением невыплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканного за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафа, уменьшив его с78209 рублей 50 копеек до 31143 рубля 50 копеек, из расчета:(56 100 рублей + 6187 рублей) х 50 %.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании в его пользу со страховщика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствующим требованиям закона (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд верно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществление страховой выплаты за период с 17 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года, расчет которой произведен верно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы неустойки до 150 000 рублей и привел к тому обоснование.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы ущерба), компенсационной природы штрафа и неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает определенный размер неустойки и штрафа соразмерными последствиям неисполненного страхового обязательства, а потому не подлежащим изменению.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Лого-Групп" по поручению суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, 98, 102, 103 ГПК РФ, решения о частичном удовлетворении иска Черкасских Ю.А. (требования удовлетворены на 74,83% от заявленной суммы), полагает необходимым решение суда изменить в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав в пользу ООО "Лого-Групп" с Черкасских Ю.А.10068 рублей, с АО "Альфа-Страхование" в размере 29932 рубля.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "ВолЭкс" по поручению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, 98, 102, 103 ГПК РФ, решение о частичном удовлетворении иска Черкасских Ю.А. (требования удовлетворены на 74,83% от заявленной суммы), полагает необходимым взыскатьс Черкасских Ю.А. в пользу АО "Альфа-Страхование" оплаченные стороной расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23945 рублей 60 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части по изложенным выше основаниям, принимая во внимание требования приведённых норм права, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, постановленное решение также подлежит изменению, путём снижения взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета муниципального образования города-героя Волгограда государственной пошлиныс 7476 рублей до 5634 рубля 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года изменить.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Черкасских Юрия Алексеевича страховое возмещение в размере 56 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 187 рублей, штраф в размере 31 143 рубля 50 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Лого-групп" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 068 рублей.
Взыскатьс Черкасских Юрия Алексеевича в пользу ООО "Лого-групп" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29932 рубля.
Взыскатьс АО "Альфа Страхование" в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоградавзыскать государственную пошлину в размере 5634 рубля30 копеек.
Взыскать с Черкасских Юрия Алексеевича в пользу АО "Альфа Страхование" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в ООО "ВолЭкс" в размере 23 945 рублей 60 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
