Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Тютчева С.М., Гайнуллина Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилиной И.А. - Загайновой Ю.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 21 января 2020 года.
Данным решением постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать Данилину Инессу Алексеевну устранить препятствия в пользовании принадлежащим Зинатулину Анису Хисматовичу нежилым зданием (торговым павильоном), инвентарный номер ...., расположенным на земельном участке с кадастровым номером ....:102, путем демонтажа торгового павильона, расположенного между нежилым двухэтажным зданием на принадлежащем Данилиной Инессе Алексеевне земельном участке с кадастровым номером ....:133 и принадлежащем Зинатулину Анису Хисматовичу нежилым зданием на земельном участке с кадастровым номером ....:102 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Данилиной Инессой Алексеевной решения суда в установленный срок, предоставить Зинатулину Анису Хисматовичу право самостоятельно устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием путем демонтажа торгового павильона, расположенного между нежилым двухэтажным нежилым зданием на принадлежащем Данилиной Инессе Алексеевне земельном участке с кадастровым номером ....:133 и принадлежащем Зинатулину Анису Хисматовичу нежилым зданием на земельном участке с кадастровым номером ....:102.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Данилиной И.А. - Загайновой Ю.В.; заслушав в судебном заседании представителя Загайнову Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинатулин А.Х. обратился в суд с иском к Данилиной И.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование иска указал, что он является собственником одноэтажного нежилого здания (торгового павильона) площадью 13,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17 на земельном участке с кадастровым номером ....:102. Данное здание является капитальным строением, имеет два входа, один из которых используется для посетителей, другой в качестве служебного. Осенью 2018 года вплотную к данному зданию (торговому павильону) установлен нестационарный торговый павильон, который расположен на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером ....:133. Данный объект полностью закрывает один из входов в здание истца и накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером ....:102. Требование об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 138-140), Зинатулин А.Х. просил устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием (торговым павильоном), расположенным на земельном участке с кадастровым номером ....:102, по адресу: г. Казань, <адрес>, путем демонтажа торгового павильона, расположенного между нежилым двухэтажным зданием на принадлежащим Данилиной И.А. земельном участке с кадастровым номером ....:133 и принадлежащим Зинатулину А.Х. нежилым зданием на земельном участке с кадастровым номером ....:102 для приведения его в соответствие градостроительным нормам и правилам в части соблюдения предельных параметров по отступу объектов друг от друга в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить Зинатулину А.Х. право самостоятельно устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием путем демонтажа торгового павильона в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.
В суде первой инстанции истец Зинатулин А.Х. и его представитель Чернов А.А. уточенные исковые требования поддержали.
Представитель Данилиной И.А. - Загайнова Ю.В. иск не признала.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Данилиной И.А. - Загайновой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что здание (торговый павильон) принадлежащий истцу, расположен на земельном участке, представленном ему органами местного самоуправления в аренду сроком на три года. Однако срок действия договора аренды истца закончился, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия собственника земельного участка на продление истцу права пользования данным земельным участком. Являются голословными утверждения истца о том, что нестационарный торговый павильон ответчика накладывается на земельный участок истца. Ответчиком представлен суду акт об отводе в натуре от 25 ноября 2019 года, согласно которому торговый павильон ответчика находится в пределах земельного участка ....:133. Ответчик своими действиями не ограничил доступ к торговому павильону истца, поскольку представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что торговый павильон истца используется по назначению. Полагает, безосновательными выводы суда о том, что торговый объект ответчика расположен с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства этому.
В суде апелляционной инстанции представитель Данилиной И.А. - Загайнова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Зинатулин А.Х. является собственником нежилого здания (торговый павильон) общей площадью 13,80 кв. м, инвентарный номер ...., расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ....:102 (л.д.12).
5 апреля 2013 года между МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" и Зинатулиным А.Х. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....:102 площадью 20 кв. м сроком на 3 года (л.д. 46-54).
Данилина И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:133, площадью 230+/-5 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>. Вид разрешенного использования данного земельного участка - под здание торгового павильона (л.д.57-59).
Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 27 от 13 января 2020 года, на земельном участке с кадастровым номером ....:102, площадью 20 кв. м, предоставленном в аренду Зинатулину А.Х., расположен торговый павильон "Хуш Кебаб". На принадлежащем Данилиной И.А. земельном участке с кадастровым номером ....:133 расположено двухэтажное здание, а с западной стороны здания расположен торговый павильон с вывеской "PIZZA&DONER". Расстояние между участками по границам отвода составляет 0,26 м (л.д.159-161).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Данилина И.А. возвела спорное некапитальное строение с вывеской "PIZZA&DONER" с существенным и неустранимым нарушением противопожарных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и положениях действующего закона.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нестационарные торговые объекты и объекты общественного питания на территории муниципального образования города Казани (далее - НТО) размещаются в соответствии с Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 22.05.2017 N 1908 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани".
Согласно пункту 1.5 данного Положения, размещение НТО осуществляется с учетом обеспеченности населения нестационарными предприятиями потребительского рынка и услуг в зонах отдыха и иных местах в целях создания максимального удобства для населения.
В соответствии с пунктом "Г" раздела II вышеприведенного Положения объект общественного питания - нестационарный торговый объект, используемый хозяйствующим субъектом для оказания услуг общественного питания.
С силу пункта 3.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, размещение НТО осуществляется в местах, определенных Схемой размещения НТО на территории города Казани.
Судом установлено, что спорный НТО возведен Данилиной И.А. без согласования с ИКМО г. Казани и не внесен в Схему размещения НТО на территории города Казани, договор на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания без проведения торгов ответчиком не заключен, в связи с чем некапитальный торговый павильон с вывеской "PIZZA&DONER" установлен ею незаконно, с нарушением действующего порядка.
С учетом изложенного, утверждения в апелляционной жалобе представителем Данилиной И.А. - Загайновой Ю.В. о расположении нестационарного торгового павильона ответчика на земельном участке Данилиной И.А. с кадастровым номером ....:133 правового значения по данному делу не имеют.
Доводы апелляционной жалобы представителя Данилиной И.А. - Загайновой Ю.В. об истечении срока договора аренды по которому Зинатулину А.Х. органами местного самоуправления представлен земельный участок не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в силу пункта 2.7 договора аренды земельного участка .... от 5 апреля 2013 года (л.д. 46-47), в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального, влекущих отмену постановленного по делу решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба представителя Данилиной И.А. - Загайновой Ю.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Казани от 21 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилиной И.А. - Загайновой Ю.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
