Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6755/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6755/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Приходько Надежды Андреевны на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"частную жалобу Приходько Надежды Андреевны на определение Ханты-Мансийского районного суда от 20.07.2020 года об оставлении без движения искового заявления Приходько Надежды Андреевны к Якимовой Екатерине Степановне, Фишер Анне Сергеевне, Сутырину Александру Александровичу, Контузорову Владимиру Анатольевичу, Белоусову Алексею Владимировичу, Айтбаевой Нурчиан Сагаатдиновны, Богордаеву Виктору Александровичу, Богордаевой Людмиле Викторовне, Сутырину Александру Александровичу, Ныч Евгению Николаевичу, Шаимовой Надежде Георгиевне о выделении доли в натуре из общей собственности на объект недвижимости, возвратить",
установил:
Приходько Н.А. обратилась с требованиями к Якимовой Е.С., Фишер А.С., Сутырину А.А., Контузорову В.А., Белоусову А.В., Айтбаевой Н.С., Богордаеву В.А., Богордаевой Л.В., Сутырину А.А., Ныч Е.Е., Шаимовой Н.Е. о выделении доли в натуре из общей собственности на объект недвижимости.
20.07.2020 определением судьи Ханты-Мансийского районного суда исковое заявление Приходько Н.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.08.2020.
На указанное определение истцом подана частная жалоба, которая определением судьи от 07.08.2020 возвращена подателю в связи с тем, что не предусмотрено право обжалования определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке.
Выражая несогласие с определением судьи от 07.08.2020, Приходько Н.А. просит определение отменить, направить на рассмотрение по существу. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы процессуального закона. Определение об оставлении искового заявления без движения исключает дальнейшее производство по исковому заявлению, частная жалоба на указанное определение может быть обжалована в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ранее действовавшей редакции части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об оставлении искового заявления без движения могла быть подана частная жалоба.
Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившие в силу с 01.10.2019, согласно которым часть 3 статьи 136 кодекса упразднена.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, его законность проверяется при проверке определения о возврате заявления в случае неустранения недостатков, указанных в определении без движения.
В этой связи суд первой инстанции обосновано возвратил Приходько Н.А. частную жалобу на определение судьи от 20.07.2020 об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит, а значит удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права, не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Приходько Надежды Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка