Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6755/2017, 33-441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-441/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
29.01.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черниковой А.В. заключен кредитный договор N 774-37652673-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 170 000 руб. на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.
Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сославшись на то, что Черникова А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с нее с учетом уточнений задолженности по кредитному договору N 774-37652673-810/14ф от 29.01.2014 в размере 903 299,32 руб., из которых: 138 445,87 руб. - сумма основного долга; 82 934,05 руб. - проценты за пользование кредитом; 681 919,40 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Черникова А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно предъявленных исковых требований не представила.
Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.09.2017 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Черниковой А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 774-37652673-810/14ф от 29.01.2014 в размере 251 379,92 руб., из которых: 90 658,65 руб. - сумма срочного основного долга; 47 787,22 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 903,83 руб. - сумма срочных процентов, 68 390,78 руб. - сумма просроченных процентов; 12 639,44 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 30 000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 713,82 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 210 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N 774-37652673-810/14ф от 29.01.2014 на определенных сторонами условиях Черниковой А.В. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом ей исполнены ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 29.01.2014.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является математически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с Черниковой А.В. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 713,80руб.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.
При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт по конкретному делу (от 29.06.2017 по делу N4Г -629/2017) не опровергает выводы суда, поскольку названный судебный акт не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых в соответствии со ст. 11 ГПК РФ судом при разрешении гражданских дел.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения расходов 3000руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
