Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6754/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6754/2023
г. Красногорск,
Московская область 27 февраля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев частную жалобу представителя Батюковой Т. В. - Пляскевича А.О.
на определение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года о назначении строительно-технической экспертизы
по гражданскому делу по иску администрации городского округа Подольск к Батюковой Т. В. о запрете эксплуатации гаражного бокса и признании его подлежащим сносу, об обязании снести гаражный бокс и восстановить земельный участок, прекращении права собственности,
установил:
администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Батюковой Т.В. о запрете эксплуатации гаражного бокса и признании его подлежащим сносу, об обязании снести гаражный бокс и восстановить земельный участок, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что гараж не соответствует требованиям градостроительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям, и представляет собой угрозу для граждан.
Определением Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза и расходы по проведению возложены на Батюкову Т.В.
В частной жалобе представитель Батюковой Т.В. - Пляскевич А.О. не согласен с возложением расходов на проведение экспертизы на Батюкову Т.В., просит определить возмещение расходов за счет средств федерального бюджета.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Суд первой инстанции, указав, что ответчик оспаривает требования истца о пригодности к эксплуатации спорного объекта, а для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, возложил расходы по оплате услуг судебных экспертов на ответчика Батюкову Т.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований о запрете эксплуатации гаражного бокса и его сносе, истец представил акт осмотра от 25 августа 2022 года с фотографиями с участием специалистов, согласно которому гаражные боксы находятся в полуразрушенном состоянии, на территории складируется строительный и бытовой мусор, порубочные остатки деревьев, некоторые из гаражных боксов вскрыты, подъезды к гаражам заросли травой, доступ на территорию свободный, что представляет угрозу безопасности и здоровья граждан, проживающих в близлежащих домах.
Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2022 года следует, что представитель ответчика Пляскевич А.О. возражал против заявленного иска в полном объеме и просил в удовлетворении иска отказать, поэтому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания, что гаражный бокс соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает законные права и интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью.
По данной категории дел необходимым средством доказывания является строительно-техническая экспертиза.
Выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика, на котором лежит бремя доказывания отсутствия оснований для сноса гаражного бокса в связи с его соответствием градостроительным, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам и не нарушением законных права и интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни и здоровью, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от оплаты назначенной судебной экспертизы, отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика и предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Батюковой Т. В. - Пляскевича А. О. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
