Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-6754/2021

"1" июля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова К. Т. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества

по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения акционерного общества "СОГАЗ" - Григорьевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Абдрахманова К.Т., его представителя Тонояна Г.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Абдрахманов К.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В обоснование заявления указал, что принадлежащий ему автомобиль <.......>, г/н N <...>, застрахованный в компании ответчика по договору КАСКО, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. По направлению страховщика сервисная организация дважды отказала в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение в размере 55004 рублей 86 копеек. Не согласившись с суммой, организовал экспертизу, по итогам которой страховая компания дополнительно выплатила 85676 рублей 85 копеек, однако реальная сумма ущерба составляет 315100 рублей без учёта износа и 279300 рублей с его учётом. Претензия о добровольном возмещении ущерба и неустойки ответчиком не исполнена. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 34020 рублей за период с 12 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 112122 рублей 96 копеек, расходы по организации повторного осмотра и экспертизы автомобиля - 8000 рублей, по оплате телеграммы - 422 рублей 75 копеек, по оплате услуг представителя - 25000 рублей, признать незаконным решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены: с АО "СОГАЗ" в пользу Абдрахманова К.Т. взысканы страховое возмещение в размере 112122 рублей 96 копеек, штраф - 60272 рублей 55 копеек, расходы на организацию повторного (досудебного) осмотра и экспертизы автомобиля - 8 000 рублей, почтовые (досудебные) расходы - 422 рублей 75 копеек, оплата услуг представителя - 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 36 050 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3610 рублей 91 копейки.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме и взыскании с Абдрахманова К.Т. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Ссылается, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; оспаривает заключение судебной экспертизы; размер расходов по оплате экспертизы завышен; оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку права и законные интересы истца не нарушены; доказательств обоснованности и соразмерности расходов по оплате услуг представителя не представлено

Представитель АНО "СОДФУ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 указанного выше закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдрахмановым К.Т. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования ТС N <...> "АВТО-Защита" на автомобиль <.......>, г/н N <...> на период с 9 апреля 2019 года по 8 апреля 2020 года. Страховые риски: автокаско, ущерб.

Согласно дополнительному соглашению об изменении степени страхового риска N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма автокаско - 2100000 рублей, страховая премия - 68 040 рублей с учётом оплаты дополнительного взноса в размере 34020 рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты по риску "ущерб" - ремонт на СТОА страховщика. При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "ущерб" без учёта износа, страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п. 3.2.1.1. "д" и п. 3.2.1.2. Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п. 12.2. Правил страхования) производится согласно пп. "б" п. 12.4.1. Правил страхования (ремонт на СТОА страховщика).

29 августа 2019 года в результате ДТП автомобилю <.......>, г/н N <...>, принадлежащему Абдрахманову К.Т., причинён вред.

Определением инспектора ОГИБДД N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт ТС на станцию технического обслуживания ООО "<.......>" по <адрес> в <адрес>.

В письме N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило о готовности направления на ремонт на СТОА ООО "<.......>".

В направлении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие перечень повреждений и способы их устранения: подножка левая - окраска, диск колеса задний левый - замена, колпак колеса - замена, диск колеса передний правый - ремонт, окраска, колпак колеса - замена.

Первичный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра по заявлению N <...> Абдрахмановым К.Т. указано, что после ДТП при прямолинейном движении автомобиль "уводит" в сторону, а также появился посторонний звук в рулевом механизме.

Из электронной переписки между специалистами АО "СОГАЗ" и ООО "<.......>" усматривается, что на марку автомобиля <.......> нет возможности провести диагностику электрооборудования, а также выполнить развал-схождение в связи с отсутствием необходимой программы, поэтому технический отказ. По причине отсутствия стенда проведения сход-развала автомобиля <.......> отказано в проведении ремонта ещё двумя СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГдоа, подготовленному по поручению АО "СОГАЗ", стоимость устранения дефектов без учёта износа - 55004 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 55004 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества по <.......> у ИП <.......> по адресу: <адрес>.

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по его итогам составлен акт N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" выполнены работы по дефектовке повреждений автомобиля после ДТП по заказ-наряду N N <...> по поручению Абдрахманова К.Т., где рекомендовано: запотевание левого амортизатора задней подвески; стук в червячном механизме рулевого управления; запотевание левого амортизатора передней подвески; надрыв заднего сайлентблока левого нижнего рычага передней подвески; надрыв сайлентблоков поперечных рычагов задней подвески; надрыв переднего сайлентблока продольного рычага задней подвески; надрыв сайлентблока правого амортизатора задней подвески; люфт в ступичном подшипнике левого колеса передней подвески; стук в рулевой рейке с левой стороны; нарушение герметизации пыльника шаровой опоры левого верхнего рычага передней подвески; люфт в ступичном подшипнике левого колеса задней подвески.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Абдрахманова К.Т. ИП Т.Д.Е. составлено экспертное заключение N <...>, по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 315100 рублей, с учётом износа - 279300 рублей.

При этом рыночная стоимость рассчитана экспертом на основании письма, предоставленного ООО "<.......>" по запросу Абдрахманова К.Т. о стоимости запасных частей: ступица колеса переднего - 24503 рубля 74 копейки, стойка амортизационная передняя в сборе - 20987 рублей 90 копеек, амортизатор задний - 15505 рублей 84 копейки, тяга продольная правая - 9901 рубль 59 копеек, тяга продольная левая - 9901 рубль 59 копеек, тяга поперечная - 11301 рубль 36 копеек, рычаг передней подвески левый верхний - 19333 рубля 39 копеек, покрышка - 26530 рублей 70 копеек, диск колесный - 24809 рублей 90 копеек, рейка рулевая в сборе - 55604 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов К.Т. обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела результатов дефектовки и выплате дополнительного возмещения на этом основании.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "<.......>" составлено повторное экспертное заключение на сумму 140681 рубль 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 85676 рублей 86 копеек (с учётом ранее выплаченного) поступило на расчётный счёт истца.

Решением финансового уполномоченного N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ требования Абдрахманова К.Т. удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 34020 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ООО "Прайсконсалт" проведена экспертиза. Из экспертного заключения N <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа - 145066 рублей 46 копеек, с учётом износа - 123700 рублей. Таким образом, АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору КАСКО, в связи с чем оснований для взыскания доплаты не имеется.

Стоимость расходных материалов рассчитана по методике AZT и принята по данным программного расчётного комплекса, стоимость запасных частей - по данным РСА (Поволжский экономический регион), расчёт износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта производился в соответствии с ММР.

В Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ определено (п. 12.4.), что размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегате определяется в следующем порядке:

12.4.1. Определение размера ущерба производится по одному из следующих варианте выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может бы предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) "по калькуляции затрат страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования; составленной страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных эксперт или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлены поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организм проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на её проведение страховщиком.

Если страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" без учёта износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п. 3.2.1.1. "д" и п. 3.2.1.2 настоящих Правил, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п. 12.2 настоящих Правил" производится согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил. При этом, в указанных случаях возмещение таких убытков может производиться в порядке, предусмотренном пп. "а" или "в" п. 12.4.1 настоящих Правил, только в том случае, если такой порядок возмещения прямо предусмотрен договором страхования в отношении данных убытков.

б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее СТОА страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Как видно из пункта 12.4.3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, для ТС, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по пункту 12.4.1. "а" Правил страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Нахождение автомобиля истца на гарантийном сроке обслуживания ответчиком не оспаривается. Ремонт на СТОА страховщика не выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО "<.......>" составлено экспертное заключение N <...>, где выполнено исследование обстоятельств ДТП, соответствие полученных повреждений ДТП механизму его развития, определена стоимость восстановительного ремонта без износа - 182424 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 44203 рубля 29 копеек.

В целях устранения разногласий сторон о размере ущерба, по ходатайству истца, определением суда от 24 ноября 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Выводами представленного АНО ЭкспертГрупп (ООО) заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с требованиями пункта 12.4.3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (утв. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ"), согласно которому: "Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 "а" настоящих Правил Страховщик вправе рассчитывать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г/н N <...>, VIN N <...>, в результате ДТП 29 августа 2019 года составляла 297007 рублей 96 копеек. В соответствии с требованиями пункта 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (утв. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ"), согласно которому: "В возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванные страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования", стоимость восстановительного ремонта автомобиля-объекта исследования с использованием среднерыночных цен на запасные части, на дату ДТП (29 августа 2019 года), составляла 238 400 рублей.