Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1486/2020 по исковому заявлению Дружинина Вячеслава Геннадьевича к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО РЕСО-Гарантия на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Дружинин В.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, сославшись на ДТП от 01.04.2017 в котором водитель автомобиля Мерседес-Бенц С200 К.С.Ю., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Опель Астра" под управлением Дружинина В.Г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" куда потерпевший 05.04.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата не произведена.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 378 888,42 руб., неустойку за период с 26.04.2017 по 27.08.2020 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года взысканы со САО РЕСО-Гарантия в пользу Дружинина В.Г. страховое возмещение 378 888.42 руб., неустойка 350 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 189 444,21 руб., за услуги представителя 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу 7 000 руб.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Полагает, что финансовым уполномоченным было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения на основании досудебной экспертизы ООО "МЭТР" от 22.01.2020.

Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части не предоставления Финансовому уполномоченному экспертизы от 27.05.2017.

По его мнению, в основу решения было положено недопустимое доказательство, экспертиза от 27.05.2017 ИП Ш.В.А., поскольку оно не содержит трассологического исследования.

Апеллянт не согласен с выводами суда о назначении по делу судебной экспертизы полагает, что для ее назначения не было оснований. Также не согласен с выводами судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" от 02.07.2020. Суд отказал СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, в деле имеются противоречивые доказательства, а именно проведенное по поручению Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "МЭТР" от 22.01.2020 и экспертное заключение ООО "Трувал".

Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании доверенности Черную К.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, 01.04.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" С200 К.С.Ю., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "Опель Астра" под управлением Дружинина В.Г. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО РЕСО-Гарантия куда 05.04.2017 потерпевший обратился за страховой выплатой.

Согласно экспертизе от 27.05.2017 (л.д. 32) ИП Ш.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа по Единой методике составила 416 648,09 руб.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на экспертизу ООО "Трувал" N 407/19-ГА (л.д. 116), согласно которой повреждения автомобиля Опель Астра не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года N У-19-88731/5010-007 (л.д. 74) в удовлетворении требований Дружинина В.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскания страхового возмещения отказано на основании заключения эксперта ООО "МЭТР" от 22.01.2020, который пришел к выводу, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам события от 01.04.2017.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года судом по делу по ходатайству представителя истца, указавшего, что при проведении экспертизы по назначению Финансового уполномоченного не был исследован материал ГИБДД, содержащий объяснений водителей, была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Эксперт Гарант".

Экспертами ООО "Эксперт Гарант" определен перечень повреждений, полученных автомобилем "Опель Астра" в ДТП от 01.04.2017 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Единой методикой с учетом износа составила 378 888,42 руб.

Поскольку экспертиза ООО "Эксперт Гарант" от 02.07.2020 получена с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал положить его в обоснование своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертов, подготовленное на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца об оплате страховой возмещения в размере 378 888,42 руб. основаны на закона и доказаны.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 350 000 руб. и штрафа 189 444,21 руб.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и с достоверностью подтвержденными доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера суммы неустойки 400 000 руб. к сумме невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения 378 888,42 руб., судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 350 000 рублей.

Иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что им обоснованно отказано в выплате страхового возмещения и о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" не свидетельствуют о неправильности решения и по своей сути направлены на переоценку доказательств, либо несогласия с ними.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам конкретной организации в соответствии с профилем деятельности, при подготовлке заключения использованы соответствующие методики, в нем содержатся ссылки на нормативно-техническую документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принято судом как доказательство по делу.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела экспертизы, проведенной по заданию страховщика в ООО "Трувал" и проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы ООО "МЭТР" от 22.01.2020 (подготовленных по материалам страхового дела), не свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения судом по делу экспертизы в ООО "Эксперт Гарант" от 02.07.2020, поскольку такое процессуальное решение находится в пределах полномочий суда применительно к ст. 79 ГПК РФ, ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы было надлежащим образом мотивировано. Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО "МЭТР" им рассмотрен механизм образования повреждений на автомобиле истца "Опель Астра", полученных около 21.22 1.04.2017 в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в то время, как заявленное ДТП произошло в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1.04.2017 в 20.50 (том 1 л.д. 28, 141, 155). Решение Финансового уполномоченного основано на указанном заключении эксперта ООО "МЭТР".

Допрошенный в суде первой инстанции 12.11.2020 эксперт-техник З.Б.А., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснил, что представленных материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы, дал логичные и непротиворечивые ответы на поставленные перед ним вопросы.

Оснований усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не нашла.

Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка