Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6754/2021

[адрес] 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение ФИО3 районного суда г. Н. Новгород от [дата] об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения ФИО3 районного суда г. Н. Новгород от [дата].

по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи ФИО4, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] отказано в удовлетворении иска ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, об установлении обоюдной, взаимной вины в ДТП ФИО1 и ФИО2 в равной пропорции 50/50.

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в ФИО3 районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о пересмотре решения ФИО3 районного суда г. Н. Новгород от [дата] по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Определением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

ФИО1 подана частная жалоба на данное определение. В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, неверно истолкованы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что определение постановлено без учётов доводов стороны истца и представленных доказательств. В частной жалобе приводятся фактические обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. Суд руководствовался неверным размером проезжей части дороги в месте ДТП, что привело к экспертной и судебной ошибке в части определения судом отсутствия вины ответчика в ДТП. Судом нарушены нормы процессуального законодательства в части, касающейся определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Применение верного значения размера проезжей части укажет на наличие обоюдной вины в ДТП ответчика. Просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик ФИО2 просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст.392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствие с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.11 данного постановления судам разъясняется необходимость учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных процессуальных норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи, должны быть установлены конкретные, перечисленные в законе обстоятельства, позволяющие пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в порядке ст.392 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] отказано в удовлетворении иска ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, об установлении обоюдной, взаимной вины в ДТП ФИО1 и ФИО2 в равной пропорции 50/50.

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В ФИО3 районный суд г. Н. Новгород ФИО1 было подано заявление о пересмотре решения ФИО3 районного суда г. Н. Новгород от [дата] по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Определением ФИО3 районного суда г. Н. Новгород от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены и положены в основу решения по делу, рассмотренному также в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы частной жалобы о несогласии с содержанием доказательств не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку вопрос определения относимости, допустимости и достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и он не может быть разрешён в рамках рассмотрения указанного заявления ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, что является недопустимым, а также не содержат указаний на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, в связи, с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка