Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-6754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что стороны состояли в браке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака было нажито совместное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица единолично пользуется квартирой. Истец, являясь собственником половины указанного жилого помещения, не имел возможности пользоваться имуществом по причине неприязненных отношений сторон и последующем вселении ответчиком в жилое помещение супруга. Согласно отчету об оценке, средняя цена аренды квартиры, сложившаяся в <адрес> края, за месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... рублей, соответственно N от указанной стоимости составляет ... рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составляет ... рублей.

С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просил установить на общее имущество бывших супругов ФИО8 - квартиру по адресу: <адрес>, общую долевую собственность, определив ФИО1 и ФИО2 по N доле в праве собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ФИО2 компенсацию за пользованием жилым помещением в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д.91-92).

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, так как создал другую семью. На момент подачи искового заявления доля истца в праве на квартиру не определена, в этой связи оснований для взыскания компенсации за пользование N долей не имеется. При расторжении брака, по устной договоренности совместно нажитое имущество супругов ФИО8 было разделено. Истцу переданы машина и гараж, ответчику, которая осталась проживать с совместным малолетним сыном, - спорная квартира.

Решением суда исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об установлении общей долевой собственности и определение долей в праве на указанное жилое помещение также оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что в силу статьи 208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется. Истец не был лишен права собственности на жилое помещение. Кроме того, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что являясь собственником половины жилого помещения, не имея возможности в спорный период пользоваться имуществом, приходящимся на его долю по своему усмотрению, он имеет право на соответствующую компенсацию.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.

В силу части 4 стать 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в период брака сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования истца об установлении на общее имущество бывших супругов ФИО8 - квартиру по адресу: <адрес>, общей долевой собственности, с определением за каждой из сторон по N доле в праве собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о разделе общего имущества супругов и применении к спорным правоотношениям положений семенного законодательства о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начало течения которого подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с того времени, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а именно, когда ответчик отказал истцу в заключении соглашения о разделе имущества.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Выводы суда о том, что о нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда стороны не смогли прийти к соглашению о разделе имущества, основаны на неверном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что на спорную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности сторон, у истца не имелись оснований полагать о том, что его права как одного из собственников жилого помещения нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении требований об определении доли в общем совместном имуществе по основанию пропуска срока исковой давности, суд отказал и в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение. Так, в удовлетворении указанных требований судом отказано по тому основанию, что доли в спорном имуществе не определены.

Допущенные при разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушения нормы права повлекли ошибочный вывод о пропуске истцом срока давности, что явилось основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств по существу.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятого дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение, направить в Черниговский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка