Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6754/2021
16 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Мокшаревой О.Г., Самодуровой Н.Н.
При секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшенина В.Н., Заикина К.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2021г., которым постановлено
"В удовлетворении исковых требований Горшенина В.Н. и Заикина К.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара и Администрации г.о.Самара о признании права собственности на хозяйственную кладовую - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Самара с иском о признании права собственности на хозяйственную кладовую, в обосновании иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года владеют хозяйственной кладовой, общей площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (во дворе дома). Хозяйственная кладовая была построена силами и на средства истцов. ДД.ММ.ГГГГ. хозяйственная кладовая была поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый N. Земельный участок, на котором находится нежилое здание, принадлежит истцам на основании Договоров аренды земельного участка N и N от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. к Договорам аренды было установлено, что настоящие договоры аренды заключены на неопределенный срок. Участок предоставлялся арендаторам под хозяйственную кладовую, на основании постановления Главы города Самара от N. N. Арендные платежи истцы за пользование земельным участком оплачивают своевременно. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют хозяйственной кладовой как своим собственным имуществом и на данном основании считают, что приобрели право собственности на нее. В соответствии с техническим заключением ОО Экспертный центр "Технология" по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций вышеуказанной хозяйственной кладовой установлено, что здание хозяйственной кладовой находится в исправном состоянии, обеспечены конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания, не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на изложенное, просили признать право собственности каждого на ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную кладовую, расположенную по адресу: самарская область, <адрес> (во дворе дома), общей площадью 25 кв.м., кадастровый N.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Горшенин В.Н., Заикин К.В. просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров аренды земельного участка хозяйственная кладовая уже существовала как объект недвижимости, земельные участки предоставлялись под хозяйственную кладовую, имеется акт районной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Некрасова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы города Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договоров аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлены смежные земельные участки площадью 17,40 кв.м каждый по адресу: <адрес> под размещение хозяйственных кладовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без права выкупа.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные договоры аренды заключены на неопределенный срок.
На указанных земельных участках истцами возведена хозяйственная кладовая. Из пояснений истца и свидетелей следует, что хозяйственная кладовая возведена в 1999 году, после этого не перестраивалась, остается в неизменном виде с момента постройки.
Согласно техническому паспорту площадь хозяйственной кладовой составляет 25 кв.м, площадь застройки - 33,6 кв.м, год постройки - 1999.
Постановлением администрации Ленинского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты районной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке хозяйственной постройки (сарая) в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная кладовая поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый N.
В соответствии с техническим заключением ООО Экспертный центр "Технология" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций вышеуказанной хозяйственной кладовой установлено, что здание хозяйственной кладовой находится в исправном состоянии, обеспечены конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания, не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Из заключения специалиста ООО "Поволжье" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственная кладовая с кадастровым номером N, находящаяся по адресу: <адрес> (во дворе дома), располагается в границах ранее предоставленных земельных участков по постановлению Главы города Самара от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные земельные участки являются смежными, в ДД.ММ.ГГГГ году они были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами N и N. По истечении двух лет данные участки были аннулированы в соответствии с ранее действовавшим законодательством, так как не была осуществлена регистрация права.
Согласно уведомлению Управления Росреестра Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, поскольку документы, свидетельствующие о наличии или возникновении права общей долевой собственности истцов на заявленный к регистрации объект недвижимости, не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., исходил из того, что право собственности лица на самовольную постройку может быть признано судом только в случае наличия у заявителя необходимых прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.
Кроме того, правомерно указал, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Согласно договорам аренды земельного участка N и N от ДД.ММ.ГГГГ участки предоставлялись истцам под хозяйственную кладовую.
Вместе с тем, согласно актам приема-передачи земельных участков, являющихся приложениями N к указанным договорам аренды, земельные участки площадью 17,40 каждый передавались без капитальных строений, но с расположенными на них временными сооружениями.
Из условий договоров аренды не следует, что земельные участки предоставлялись для целей строительства, в частности для возведения объектов капитального строительства.
Доказательств предоставления истцам земельных участков для цели строительства хозяйственной кладовой не представлено. Истцом Горшениным В.Н. не оспаривалось, что строительство кладовой он начал без каких-либо разрешительных документов, земельный участок выбрал самостоятельно во дворе дома, где ранее у него имелась квартира.
То обстоятельство, что хозяйственная кладовая была введена в эксплуатацию как объект капитального строительства, не означает, что земельный участок был предоставлен для ее возведения.
При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок истцам для строительства вышеуказанного объекта недвижимости не предоставлялся, суд сделал правильный вывод, что оснований для признания за ними права собственности бесплатно на данную самовольную постройку не имеется, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы истцов о том, что на момент заключения Договоров аренды земельного участка N и N от ДД.ММ.ГГГГ. хозяйственная кладовая уже существовала как объект недвижимости, указанный земельный участок предоставлялся согласно п.1.2 Договоров аренды под хозяйственную кладовую, которая была построена в ДД.ММ.ГГГГ. без получения разрешения на строительство, но в последующем был выдан акт районной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Действительно, согласно договорам аренды земельного участка N и N от ДД.ММ.ГГГГ. участки предоставлялись каждому из истцов под хозяйственную кладовую.
Вместе с тем, согласно приложениям N к каждому из вышеуказанных договоров аренды, оформленным в виде Актов приема-передачи земельных участков, земельные участки площадью 17,40 кв.м. каждый передавались без капитальных строений, но с расположенными на каждом временных сооружений.
Ввиду чего, выводы суда первой инстанции о том, что под расположенное в настоящее время капитальное нежилое здание общей площадью 25 кв.м. земельные участки истцам не предоставлялись, правомерны.
Доводы о том, что силами истцов в ДД.ММ.ГГГГ. была выстроена хозяйственная кладовая, на которую был выдан акт районной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ под которую истцам и были предоставлены земельные участки, судебная коллегия также не принимает, поскольку они не подкрепляются соответствующими документальными доказательствами.
Согласно акту районной комиссии о приемке сарая в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. технические характеристики сарая, а именно, его размеры составляли: длина 6м, ширина 3м.
Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ. технические характеристики хозяйственной кладовой по внутренним замерам: 4,64 и 5, 38, по внешним 5,44 и 6,18, что
Таким образом, хозяйственная кладовая площадью 25 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (во дворе дома), отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным положениями ст. 222 ГК РФ.
Учитывая, что истцам для целей строительства капитального объекта недвижимости земельный участок по указанному адресу не предоставлялся, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания за ними права общей долевой собственности на самовольный объект недвижимости не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что выстроенный самовольно объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшенина В.Н., Заикина К.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Иванова А.И. N 33-7654/2021
(N2-872/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Мокшаревой О.Г., Самодуровой Н.Н.
При секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшенина В.Н., Заикина К.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено
"В удовлетворении исковых требований Горшенина В.Н. и Заикина К.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара и Администрации г.о.Самара о признании права собственности на хозяйственную кладовую - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшенина В.Н., Заикина К.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
