Определение Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года №33-6754/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6754/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2021 гражданское дело по иску Халиковой Марии Геннадьевны к Халикову Равилю Тагировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика Халикова Р.Т. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 ответчику Халикову Р.Т. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.09.2020 по гражданскому делу по иску Халиковой М.Г. к Халикову Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком Халиковым Р.Т. подана частная жалоба, в которой он просит определение Березовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 отменить, восстановить процессуальный срок. Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик указывает, что причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.09.2020, а равно срока на устранение недостатков поданной им ранее апелляционной жалобы, явился факт обжалования Халиковым Р.Т. определения суда об оставлении ранее поданной им апелляционной жалобы без движения.
Представителем истца Халиковой М.Г. - Щетниковым Р.В. представлены возражения на частную жалобу, в которой он указывает, что определение Березовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 является законным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения. Все обстоятельства оценены судом, ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Кроме того, сам по себе факт обжалования определения суда об оставлении апелляционной жалобы ответчика Халикова Р.Т. без движения, не препятствовал стороне ответчика своевременно устранить недостатки, указанные в этом определении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Халикова Р.Т. доводы частной жалобы поддержал, определение просил отменить.
Представители Халиковой М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что определение не подлежит отмене по доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу.
Истец Халикова М.Г., ответчик Халиков Р.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть частную жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, представителей истцов, проверив представленные материалы и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С учетом фактических обстоятельств дела, указанного правового регулирования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Из материалов гражданского дела следует, решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.09.2020 исковые требования Халикова М.Г. к Халикову Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020. Таким образом, установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек 16.10.2020.
09.10.2020 ответчиком Халиковым Р.Т., действующим через своего представителя Михалева О.Ю., на указанное решение суда подана апелляционная жалоба (л.д. 80), которая определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 03.11.2020 представить документ, подтверждающий наличие у представителя Михалева О.Ю., подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (л.д. 88-89).
23.10.2020 Халиковым Р.Т. подана частная жалоба на определение Березовского городского суда Свердловской области от 14.10.2020.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2021 определение Березовского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Халикова Р.Т. - без удовлетворения (л.д. 132-135).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 апелляционная жалоба возвращена по причине не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 14.10.2020 (л.д. 137-138).
Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана 04.02.2021 (л.д. 140-142).
Из материалов дела также следует, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2021 представитель заявителя - Михалев О.Ю. присутствовал. Каких-либо доказательств уважительных причин невозможности устранения недостатков, указанных в определении судьи от 14.10.2020, не представил. Документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, был представлен суду апелляционной инстанции (л.д. 130).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику Халикову Р.Т. и его представителю Михалеву О.Ю. было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения и причины, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, недостатки, указанные судом в определении судьи от 14.10.2020, устранены не были.
Оставляя ходатайство ответчика Халикова Р.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о наличии объективных причин пропуска установленного законом срока опровергаются материалами дела. Нарушение процессуального законодательства при обращении в суд (подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться уважительной причиной пропуска установленного срока.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не допущено нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Халикова Р.Т. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова







Судья Плотникова М.П.


Дело N 33-6754/2021 (2-1331/2020)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2021 гражданское дело Халиковой Марии Геннадьевны к Халикову Равилю Тагировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика Халикова Р.Т. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Халикова Р.Т. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка