Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6754/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6754/2021
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Автономной некоммерческой организации в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года о возвращении искового заявления Автономной некоммерческой организации в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" к Александровой В.Е., Иванову Н.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Автономная некоммерческая организация в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (далее - АНО "Сфера") обратилась в суд с исковым заявление к Александровой В.Е., Иванову Н.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года исковое заявление АНО "Сфера" оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 июня 2021 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе АНО "Сфера" просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата. Полагает, что возвращение искового заявления на стадии принятия к производству на основании недостаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, является неправомерным. Также указывает, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной ранее по заявлению о выдаче судебного приказа.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление АНО "Сфера", судья первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 31 мая 2021 года.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Как следует из определения судьи первой инстанции от 31 мая 2021 года об оставлении искового заявления АНО "Сфера" без движения, истец не представил доказательства, подтверждающие объем полученных должниками коммунальных услуг, не представлен расчет заявленных требований, не представлены протоколы общих собраний, подтверждающих размеры взносов за соответствующие периоды. Кроме того, истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, при подаче искового заявления истцом были представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, которыми истец располагал на момент обращения в суд, приложен расчет задолженности за спорный период, основанный на выписке из лицевого счета, в котором отражены тарифы и начисления за оказанные услуги, представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому определены размеры взносов на содержание и ремонт жилья.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, судья первой инстанции на стадии подготовки мог выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о том, что истцом не произведена оплата государственной пошлины в полном объеме, исходя из размера заявленных исковых требований.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, АНО "Сфера" ранее обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Александровой В.Е. и Иванова Н.Р. задолженности и пени. При подаче заявлений АНО "Сфера" произведена уплата государственной пошлины в размере 5 761 руб. 58 коп.
Определениями мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от <дата> судебные приказы, вынесенные на основании заявлений АНО "Сфера" были отменены, в связи с поступившими от должника Иванова Н.Р. возражениями.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 5 761 руб. 58 коп., а также представил платежное поручение о доплате государственной пошлины на сумму 2 817 руб. 44 коп.
В соответствии с пп 13 п. 1 ст. 333.20 и пп. 7 п. 1 ст. 33.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Вместе с тем заявленное истцом ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины не было разрешено судьей первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением искового заявления АНО "Сфера" к Александровой В.Е., Иванову Н.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в Ленинский районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" к Александровой В.Е., Иванову Н.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в Ленинский районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
