Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-6754/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Архипова О.А., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
12 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Баженовой В.В. и Безруковой Т.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N 960-39184376-810/15ф от 29.05.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 274 814,92 руб. (136 353,20 руб. - основной долг, 130 510,64 руб. - проценты, 7951,08 руб. - штрафные санкции), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5507,19 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Баженовой В.В., Безруковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 960-39184376-810/15ф от 29.05.2015 в размере 318885,75 руб., в том числе: 136353,20 руб. - основной долг, 130510,64 руб. - проценты, 52021,91 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 6388,86 руб.
В обоснование иска указано, что 29.05.2015 между истцом и Баженовой В.В. был заключен кредитный договор N 960-39184376-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил Баженовой В.В. кредит в сумме 150000 руб., сроком погашения до 31.05.2020, под 47,45% годовых. Свои обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 373681,16 руб., в том числе: 136353,20 руб. - основной долг, 130510,64 руб. - проценты, 106817,32 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 52021,91 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору с Безруковой Т.И. заключен договор поручительства N 960-39184376-810/15ф от 29.05.2015, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Баженова В.В., Безрукова Т.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще по известным суду адресам, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Оспаривается вывод суда о просрочке кредитора и частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки до 13 апреля 2018 года и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года оставлены без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций за период до 13.04.2018 и взыскании судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового решения.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должники подлежат освобождению от ответственности за неисполнение условий договора за период после отзыва у банка лицензии и до получения ими требования о погашении задолженности с реквизитами платежа, поскольку в этот период имела место просрочка кредитора, выразившаяся в несообщении должникам сведений об изменении порядка исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и признанием его банкротом.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафных санкций за период до 13.04.2018 не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Из представленных истцом выписок по счёту, расчёта исковых требований следует, что заёмщик Баженова В.В. прекратила внесение периодических платежей по кредитному договору с августа 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Лицензия была отозвана у кредитора приказом Банка России от 12.08.2015.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Ответчики Баженова В.В. и Безрукова Т.И. в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не явились, возражения относительно требований истца не выразили, доказательства того, что они пытался осуществить платежи по кредитному договору, но не смогли этого сделать по независящим от них причинам, не представили.
При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и поручителя по характеру обязательства и условиям оборота, они имели возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для освобождения Баженовой В.В. и Безруковой Т.И. от уплаты штрафных санкций за период до 13.04.2018 не имеется.
По состоянию на 26.06.2018 по расчёту истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России штрафные санкции, подлежащие взысканию с Баженовой В.В. и Безруковой Т.И., составляют 52021,91 руб. Суд первой инстанции взыскал с ответчиков штрафные санкции (неустойку на основной долг и проценты) за период с 13.04.2018 по 26.06.2018 исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России в размере 7951,08 руб. На основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций судом не уменьшался. Следовательно, за период до 13.04.2018 размер штрафных санкций, исчисленных исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составит 44070,83 руб. (52021,91 - 7951,08). Судебная коллегия считает, что штрафные санкции в указанной сумме явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, поэтому подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 23000 руб. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки до 13 апреля 2018 года и в части взыскания расходов истца на уплату государственной пошлины с принятием в этой части нового решения.
Уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечёт применение принципа пропорциональности взыскания понесённых стороной судебных расходов. Поэтому в соответствии со ст. 98, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ и п. 2 ст. 363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию полностью солидарно расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6388,86 руб., за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., а всего 12388,86 руб. Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.
В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки до 13 апреля 2018 года и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение:
Взыскать с Баженовой В.В. и Безруковой Т.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) неустойку по кредитному договору N 960-39184376-810/15ф от 29.05.2015 за период до 13 апреля 2018 года в размере 23000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12388,86 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка