Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6754/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6754/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГЭН на определение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество принадлежащие ГЭН, (дата) года рождения, на сумму иска 494 897 рублей 01 копейку",
установил:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ГЭН взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.06.2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 952 300 рублей под 19,9% годовых, сроком возврата по 22.06.2021 года. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера, в связи с чем на 22.07.2020 года сумма задолженности ответчика составила 494 897 рублей, из них: задолженность по кредиту - 163920 рублей 27 копеек и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 330976 рублей 74 копейки.
От истца поступило ходатайство о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество должника.
Обжалуемым определением Нижневартовского городского суда от 21.08.2020 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе ГЭН просит определение суда отменить, указывая на непредставление заявителем доказательств, которые могли бы послужить основанием для обеспечения иска, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, а именно тех фактов, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (ст. 131), то есть лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (ст. 38 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ст. 139 и ст. 140 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
В ст. 140 ГПК Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленных материалов усматривается, что установленные судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации, соразмерны заявленному исковому требованию. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не предрешается содержание судебного акта, разрешающего спор по существу, а также механизм его реализации, лишь устанавливается, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации и непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
По смыслу ст. 139 ГПК Российской Федерации суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.
Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.
Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГЭН без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка