Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-6754/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-6754/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диалог А" на определение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диалог А" о взыскании судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диалог А" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что определением Советского районного суда города Казани от 4 декабря 2019 года принят отказ В.Г. Радачкина от иска к ООО "Диалог А". В связи с рассмотрением иска В.Г. Радачкина ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью к стороннему специалисту.
В судебное заседание стороны не явились, представитель ООО "Диалог А" направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд первой инстанции вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ООО "Диалог А" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления. Указывается, что поскольку истцом инициировано рассмотрение дела в суде, ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту с целью защиты своих интересов. Отмечается, что на четвёртом судебном заседании истец добровольно отказался от исковых требований ввиду их несостоятельности.
В возражениях на частную жалобу В.Г. Радачкин просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, В.Г. Радачкин обратился в суд с иском к ООО "Диалог А" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 890 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
ООО "Диалог А" исковые требования не признало, представитель ответчика в ходе разбирательства по делу просил отказать в удовлетворении иска, также в материалы дела были представлены письменные возражения стороны ответчика на требования истца (л.д. 26-27).
В судебное заседание, назначенное на 4 декабря 2019 года, истец представил письменное заявление, в котором указал, что в связи с достижением соглашения с ответчиком считает необходимым отказаться от исковых требований, просил принять отказ от иска (л.д. 86).
Определением Советского районного суда города Казани от 4 декабря 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 124).
Разрешая заявление ООО "Диалог А" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом В.Г. Радачкина от иска к ООО "Диалог А".
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. (статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).
Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении добровольных действий ООО "Диалог А" непосредственно в пользу истца, суду представлено не было.
Утверждение истца в заявлении об отказе от иска и в возражениях на частную жалобу о достижении с ответчиком соглашения материалами дела не подтверждено, какого-либо соглашения между сторонами судам не представлено.
При этом в частной жалобе ответчик указывает, что истец добровольно отказался от заявленных требований ввиду их несостоятельности.
Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены какие-либо действия непосредственно с целью урегулирования настоящего спора, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела, подлежат отнесению на сторону истца.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
21 октября 2019 года между ООО "Диалог А" (заказчик) и ФИО (исполнитель) заключен договор N ...., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги: сбор и анализ материалов для обозначения линии защиты интересов заказчика; подготовка мотивированных возражений на исковое заявление с учетом требований заказчика и собранных материалов; защита интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления В.Г. Радачкина к ООО "Диалог А" о защите прав потребителей (пункт 1.1. договора, л.д. 111).
Из акта об оказании услуг от 14 января 2020 года усматривается, что исполнителем оказаны услуги, перечисленные в пункте 1.1. указанного договора (л.д. 113).
Согласно расходному кассовому ордеру N .... от 14 января 2020 года ООО "Диалог А" выплатило ФИО вознаграждение в размере 35 000 руб. (л.д. 114).
Из материалов дела видно, что представитель ООО "Диалог А" принимал участие в одном судебном заседании по настоящему делу 14 ноября 2019 года, также были подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 26-27, 35).
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы на оплату услуг представителя необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с В.Г. Радачкина в пользу ООО "Диалог А" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Казани 17 февраля 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог А" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с В.Г. Радачкина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог А" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
