Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года №33-6754/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-6754/2020
Санкт-Петербург 2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.
при секретаре Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2019 по апелляционным жалобам Кацева Юрия Владиславовича и СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года, по иску Кацева Юрия Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя Кацева Ю.В. - Шеляпина П.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Изначально Кацев Ю.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 43894,35 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 17864 руб., неустойки в размере 116 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование требований указал, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобилю истца повреждений он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, который произвел данную выплату, однако истец был не согласен с её размером. Вступившим в законную силу решением суда со страховщика в пользу истца взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. В связи с неисполнением данного решения и отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), который в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Тогда истец подал заявление о выплате страхового возмещения в организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик на претензию не ответил, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску Кацева Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца (л.д. 89-90 т.1).
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело принято к производству суда (л.д.93 т.1).
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика исковое заявление Кацева Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 119-124 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, гражданское дело по иску Кацева Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 148-152 т.1).
В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены причинитель вреда Казанский А.С., конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Оранта" Нехина А.А., Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 164 т.1, 8 т.2).
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кацева Ю.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кацева Ю. В. страховое возмещение в размере 36 134 руб. 85 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 067 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 467 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано.
Также со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 822 руб. 70 коп.
Не согласившись с решением суда, истец Кацев Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неустойки, ссылаясь на п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает, что суд незаконно ограничил общий размер неустойки.
В свою очередь ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Кацев Ю.В., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица: Казанский А.С., конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Оранта" Нехина А.А., Российский Союз Автостраховщиков, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Истец воспользовался услугами представителя, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.
При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (статья 14.1) и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 11 час. 20 мин. на пересечении площади Сахарова и Менделеевской линии <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "БМВ Х5" г.р.з. N... под управлением Казанского А.С. с автомобилем "Тойота Камри" г.р.з. N... под управлением Кацева Ю.В. (л.д.10 т.1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, установлено, что водитель Казанский А.С., управляя автомобилем "БМВ Х5" г.р.з. N..., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю "Тойота Камри" г.р.з. N... под управлением Кацева Ю.В., чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данным постановлением водитель Казанский А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.11 т.1).
Гражданская ответственность причинителя вреда Казанского А.С. на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N... от <дата>).
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства "Тойота Камри", г.р.з. О648ХВ178, на момент ДТП была застрахована ООО "Страховая компания "Оранта" по договору ОСАГО от <дата> (полис ССС N... сроком действия с 13 час. 30 мин. <дата> по 23 час. 59 мин. <дата> (л.д. 36 т. 2)
<дата> Кацев Ю.В. обратился в ООО "Страховая компания "Оранта" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов, ООО "Страховая компания "Оранта" признало произошедшее ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 39 105 руб. 15 коп. (л.д. 37, 38 т. 2).
Истец обратился в ООО "Геометрия" для проведения независимой оценки повреждений своего автомобиля. Согласно отчету ООО "Геометрия" об оценке ущерба от <дата> N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 67 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 532 руб. (л.д. 22-39 т. 1).
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу N... частично удовлетворен иск Кацева Ю.В. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 894,35 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 39 072 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 740 руб., штраф в размере 42 983,16 руб. Также с ООО "Страховая компания "Оранта" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 758,99 руб. (л.д. 12-16 т. 1).
Приказом Центрального банка России от <дата> N ОД-958 у ООО "Страховая компания "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-108217/15 от <дата> ООО "Страховая компания "Оранта" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нехина А. АлексА.на (л.д. 104 т. 1).
С учетом отзыва лицензии у ООО "Страховая компания "Оранта", признании его банкротом и разъяснениями представительства Российского Союза Автостраховщиков в Санкт-Петербурге от <дата>, истец <дата> обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию доверенности, справки о ДТП и решение суда от <дата> (л.д. 17 т. 1).
Письмами от <дата>, <дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Кацева Ю.В. о необходимости предоставления оригинала экспертного заключения об оценке ущерба.
<дата> истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая осталась без ответа (л.д. 21 т. 1).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.195-198 т. 1).
Согласно заключению эксперта ООО "Деловой эксперт" от <дата> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" г.р.з. N... от повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N...-П от <дата>, составляет 66 600 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля "Тойота Камри" г.р.з. N... от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 8640 руб. (л.д. 207-257 т. 1).
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика как страховщика причинителя вреда возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения, руководствуясь положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что подлежит взысканию страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскал оставшуюся часть не возмещенного страховой компанией ООО "Страховая компания "Оранта" материального ущерба в сумме 36 134 руб. 85 коп., из расчета: (66 600 + 8 640 - 39 105,15 = 36 134,85).
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Поскольку согласно п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО истец имел право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, то его требования о взыскании страхового возмещения с ответчика заявлены обоснованно, оснований к отказу в иске у суда не имелось.
В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом к осмотру транспортное средство не было представлено, со ссылкой на абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N..., результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления N 58, следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.
Законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Доказательств о том, что страховщик в установленный законом срок надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как владелец транспортного средства неоднократно уклонился от представления транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено. С письменным предложением о предоставлении транспортного средства для осмотра ответчик к истцу не обращался, иного из материалов дела не следует.
Поскольку решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исполнено не было, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае договор страхования был заключен <дата>, то есть до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем ответчик был обязан осуществить страховую выплату в сроки, установленные п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции, то есть в течение 30 дней.
Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением к ответчику <дата>, предоставив полный пакет необходимых документов <дата>, то выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в срок до <дата>, вместе с тем, страховое возмещение истцу не было выплачено.
Руководствуясь данными положениями, суд начислил ответчику неустойку за период с <дата> по <дата> (на день вынесения решения суда) в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 182842 руб. 34 коп., из расчета: 36 134,85 * 1% * 506 дней = 182 842,34.
Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 120000 рублей. При этом суд отказал во взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, указав, что ее размер не может превышать 120000 рублей.
Суд посчитал возможным снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе разбирательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд уменьшил неустойку до 80000 рублей.
Вместе с тем, при взыскании судом первой инстанции не было учтено, что исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N 41-КГ19-3.
При таком положении, определив к взысканию с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 80000 рублей у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с <дата>, так как ее размер не превысил размер страховой суммы по виду причиненного вреда (120000 рублей).
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 80000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N... от <дата>) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления N... от <дата> бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 Постановления N... от <дата>, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).
Судом установлено, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата>, при этом виновные действия страхователя не установлены. По состоянию на день разрешения спора судом период допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения составил 506 дней.
Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, такие доказательства ответчиком не представлены, также учитывая срок просрочки исполнения обязательства ответчиком - 506 дней, отсутствие объективных оснований для нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18067,43 руб., расходы по оценке в размере 7467,50руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел разъяснения п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе, согласно которым за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее, так как страховой случай наступил <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 067 руб. 43 коп., то есть штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом, оснований для включения в расчет штрафа сумм неустойки и денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку данный довод являлся отдельным предметом апелляционного рассмотрения при обжаловании определения Кронштадтского районного суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения /л.д. 148 Том 1/. Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие подлинника или заверенной в установленном порядке копии заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, в соответствии с пунктом 5.2 положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может служить основанием для утверждения о нарушении со стороны истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, принимая во внимание право истца требовать выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих ответчика возможности своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия".
В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в сумме 3 822 рублей 70 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года - изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кацева Юрия Владиславовича неустойку в размере 120 000 рублей.
В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка