Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-6754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-6754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Фагманова И.Н.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагаповой Карины Рустемовны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский Банк ПАО "Сбербанк" удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор N 2890 от 12.01.2018г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Вагаповой Кариной Рустемовной.
Взыскать с Вагаповой Карины Рустемовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский Банк ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N 2890 от 12.01.2018г. за период с 25.12.2018г. по 20.09.2019г. (включительно), а именно: просроченные проценты в размере 46 812,17 рублей, просроченный основной долг в размере 516 454,42 рублей, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг в общей сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Вагаповой Карины Рустемовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский Банк ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996,04 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский Банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Вагаповой Карине Рустемовне, мотивируя тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 2890 (далее по тексту - Кредитный договор) от 12.01.2018 выдал кредит Вагаповой Карине Рустемовне (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 681 000,00 руб. на срок 36 мес. под 12,5% годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с чем, истец просил расторгнуть Кредитный договор N 2890 от 12.01.2018г, взыскать с Вагаповой К.Р. сумму задолженности по Кредитному договору N 2890 от 12.01.2018 за период с 25.12.2018 по 20.09.2019 (включительно) в размере 579 603,74 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 3 322, 45 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 13 014, 70 рублей, просроченные проценты - 46 812,17 руб.; просроченный основной долг - 516 454,42 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996,04 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Вагапова К.Р., указав, что уменьшение судом неустойки на столь незначительный размер несло исключительно формальный характер, и не преследовало интересы ответчика, как экономически слабой стороны по отношению к банку. Судом незаконно взыскана излишняя сумма государственной пошлины, что является прямым нарушением процессуальных норм.
От ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 2890 (далее по тексту - Кредитный договор) от 12.01.2018 выдало кредит Вагаповой К.Р. в сумме 681 000,00 руб. на срок 36 мес. под 12.5% годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В настоящее время за заемщиком, в соответствии с расчетом, образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно расчету сумма задолженности Вагаповой К.Р. перед Банком составляет 579 603,74 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 3 322,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 13 014,70 рублей, просроченные проценты - 46 812,17 руб.; просроченный основной долг - 516 454,42 рублей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным и счел возможным согласиться, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Вагаповой К.Р., ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором N 2890 от 12.01.2018 г по погашению задолженности по договору, уплате процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский Банк ПАО "Сбербанк" к ответчику.
Рассматривая исковые требования в части расторжения кредитного договора N 2890 от 12.01.2018 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Вагаповой К.Р., суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Вагапова К.Р. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, что свидетельствует об отказе Вагаповой К.Р. от выполнения взятых на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательств, и является для ПАО "Сбербанк России" существенным нарушением со стороны Вагаповой К.Р. условий кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом разрешены требования о взыскании судебных расходов, с ответчика взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, в размере 8 996,04 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом неустойки на столь незначительный размер несло исключительно формальный характер, и не преследовало интересы ответчика, как экономически слабой стороны по отношению к банку, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что суд признал исчисленную истцом неустойку, которую он просит взыскать с ответчика, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг до 3 000 рублей.
Ссылку ответчика Вагаповой К.Р. в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно взыскана излишняя сумма государственной пошлины, что является прямым нарушением процессуальных норм, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными выводов суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагаповой К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
И.Н. Фагманов
Справка: судья Графенкова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
