Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-6754/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1763/2020 по исковому заявлению Кокоуровой Анастасии Викторовны к Мадаевой Валерии Евгеньевне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Мадаевой В.Е.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет 420 000 руб.
Истец просил суд взыскать с Мадаевой В.Е. задолженность в размере 420 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 июня 2020 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Мадаевой В.Е. в пользу Кокоуровой А.В. 420 000 руб.
В апелляционной жалобе Мадаева В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений относительно иска, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, в обоснование которого обращает внимание на дату отправки почтового отправления 29.12.2019 и дату поступления его в суд 02.02.2020, что не могло быть таким длительным. Полагает, что иск был подан по истечении срока исковой давности, о чем свидетельствует не направление сторонам копии иска и представления в суд вместе с иском квитанции об уплате госпошлины.
В возражениях на жалобу представитель Кокоуровой А.В. - Черемных Ю.А. просит решение оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Мадаевой В.Е. и ее представителя Умань Т.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Черемных Ю.А., согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2015 Мадаева В.Е. получила от Кокоуровой А.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб.; срок возврата - 31.12.2016, что подтверждается подлинником расписки в деле, составленной и подписанной в присутствии свидетелей Попова П.Ю., Стелькиной А.В.
Остаток задолженности по договору согласно исковым требованиям истца составляет 420 000 руб. 31.07.2018 в адрес ответчика, указанного в договоре займа от Кокоуровой А.В. была направлена претензия о возврате долга в размере 420 000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств в долг не оспаривался ответчиком, доказательств их возврата в полном объеме представлено не было, оснований для применения срока исковой давности суд установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, сводящимися к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Распиской от 10.11.2015 предусмотрено, что Мадаева В.Е. обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2016. Таким образом, концом срока исковой давности является 31.12.2019. Настоящее исковое заявление было зарегистрировано Октябрьским районным судом города Иркутска 03.02.2020; при этом, иск был направлен Кокоуровой А.В. посредством почты - ООО "Прибайкальская курьерская служба". Согласно штампу на описи и квитанции об оплате расходов на доставку исковое заявление в суд было сдано 29.12.2019, что в пределах трех лет со дня даты возврата суммы займа.
В подтверждение своевременной подачи искового заявления стороной истца представлены накладные от 29.12.2019, кассовый чек от 29.12.2019, подтверждающий факт оплаты услуг по пересылке почтовой корреспонденции. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.
Никаких ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было; также Мадаевой В.Е. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено и каких-либо доказательств того, что исковое заявление, в действительности, было направлено в суд за пределами срока исковой давности.
Суд при проверке данных доводов учел, что поступившее исковое заявление было оставлено без движения в соответствии с определением от 04.02.2020. В срок, установленный данным определением истец выполнил требования судьи о предоставлении документа об оплате государственной пошлины и направлении копии искового заявления ответчику.
Вынесенное определение судьи от 17 февраля 2020 года о возвращении искового заявления было отменено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2020 года, а материал направлен в суд для решения вопроса о принятии к производству суда. Доводы о несогласии с данным апелляционным определением не влияют на выводы суда и судебной коллегии, поскольку апелляционное определение от 9 апреля 2020 года в кассационном порядке ответчиком не обжаловалось.
Доводы о не направлении копии иска ответчику, неуплате государственной пошлины как судом первой инстанции, что послужило основаниями для возврата иска, так и судом апелляционной инстанции, отменившим определение судьи от 17.02.2020 о возврате данного искового заявления, была дана оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам соглашается.
Кроме того, как усматривается из поступивших возражений относительно апелляционной жалобы длительность выполнения ООО "Прибайкальская курьерская служба" обязательства и невручения материала в адрес суда в разумный срок связана с большим объемом почтовых отправлений перед новогодними праздниками. Между тем как видно из квитанции об оплате расходов по доставке, накладной, отметке на описи вложения, данный иск был подан истцом 29.12.2019.
Ссылка в доводах жалобы на Правила, установленные Почтой России для вручения корреспонденции, а также на отсутствие лицензии не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда и не учитывают имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие о передаче материалов искового заявления не в Почту России, а ООО "Прибайкальская курьерская служба" и приложенную к возражениям на жалобу копию лицензии N 160950 от 14.10.2017 на осуществление услуг почтовой связи.
Доводы о ненадлежащем поведении истца, злоупотреблении с ее стороны, отсутствии задолженности голословны и противоречат материалам дела, поскольку сам факт наличия на руках у истца подлинника расписки свидетельствует об отсутствии доказательств полного исполнения обязательств ответчика перед истцом и возврате долга. Ответчиком суду доказательств, подтверждающих полный возврат суммы займа по расписке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Доводы жалобы об отсутствии указанной ценности отправления на потовом конверте также не влекут отмены решения суда, поскольку опровергается представленной накладной с отметкой о стоимости отправления. Также отправление 29.12.2019 материалов искового заявления в адрес суда подтверждается и кассовой квитанцией от 29.12.2019 на сумму 200 руб.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадаевой В.Е. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Д.А. Черников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка