Определение Вологодского областного суда от 13 декабря 2019 года №33-6754/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-6754/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" по доверенности Ситалиевой К.Ш. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2019, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-13941/2015 оставлено без движения, предложено в срок до 19.11.2019 устранить недостатки,
установил:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 24.11.2015 с Подсухина Г.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению от 16.05.2014N...: основной долг в размере 133 707 рублей 55 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 11 374 рубля 31 копейка, остаток задолженности по неустойке в размере 5053 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 рубля 71 копейка.
Определением Вологодского городского суда от 20.02.2017 заменен взыскатель на общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (далее - ООО "ПЛАТАН") (л.д. 4-5).
14.10.2019 ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Подсухина Г.В. задолженности, мотивируя тем, что 14.12.2018 исполнительное производство окончено по основаниям, предусматривающим возврат исполнительного документа взыскателю, однако исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступили.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ПЛАТАН" Ситалиева К.Ш. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления без движения поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене.
Оставляя заявление ООО "ПЛАТАН" о выдаче дубликата исполнительного документа без движения, судья Вологодского городского суда исходил из того, что заявителем в нарушение пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, а также не представлены сведения из ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области о местонахождении исполнительных листов.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь положениями статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского городского суда не принял во внимание, что вопросы, связанные с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, названные нормы не регламентируют.
Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
При этом данными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя не возлагается обязанность прикладывать к своему заявлению документы, подтверждающие направление соответствующих копий другим заинтересованным лицам. Не предусмотрена законом и возможность оставления данного заявления без движения.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.
Требование суда о представлении заявителем сведений из ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области о местонахождении исполнительных листов также не основано на положениях процессуального закона.
В своем заявлении представитель ООО "ПЛАТАН" указал, что после окончания исполнительного производства исполнительные листы в ООО "ПЛАТАН" возвращены не были, поэтому данные доводы подлежали проверке не на стадии принятия заявления к производству суда, а в судебном заседании.
При таком положении определение судьи об оставлении без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2019 - отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-13941/2015 направить в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка