Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Бусиной Н.В., Тертишниковой Л.А.,
Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Слабко АП, Слабко АВ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Слабко А.П., Слабко А.В. (заемщик) заключён кредитный договор N***, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит на приобретение квартиры, приобретенной в соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, расположенной по адресу <адрес>, на срок по 6 марта 2044 года под 11,5% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, Банк обратился в суд с иском (с учетом уточнений, т.1 обо.л.д.231) о расторжении кредитного договора от 27 февраля 2014 года N***, взыскании в солидарном порядке сумму задолженности за период с 7 декабря 2017 года по 14 февраля 2019 года в размере 469 553 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 457 604 руб. 72 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 2 394 руб. 15 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 9 555 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 165 руб. 54 коп., по оплате услуг оценщика в размере 800 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (общей площадью *** кв.м, кадастровый номер объекта: ***, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании отчета об оценке.
Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2019 года с учетом определения суда от 10 июня 2019 года об исправлении описки исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности, судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Указывает на нарушение ответчиками условий договора по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем начислена неустойка в размере 1 949 руб. 18 коп., во взыскании которой судом не обосновано отказано. Погашение просроченной задолженности в ходе рассмотрения дела не освобождает от уплаты неустойки.
На момент обращения с иском в суд у ответчиков имелась просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам, что явилось основанием требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, оснований для отказа истцу в защите своего нарушенного права у суда не имелось. Перенос просроченной задолженности на счета просроченных ссуд по кредиту произведен после неисполнения заемщиками своих обязательств более 6-ти месяцев и понятие "график погашения задолженности" перестает существовать.
Поскольку период просрочки составляет более трех месяцев, просроченная задолженность составляет 1 113 936 руб. 19 коп., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества, соответственно условия, при которых обращается взыскание на заложенное имущество соблюдены, у суда не имелось оснований для отказ в удовлетворении таких требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик Слабко А.П. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Слабко А.В., Слабко А.П. (созаемщики) заключен кредитный договор N*** и Банком предоставлен кредит по программе "приобретение готового жилья "Молодя семья" в сумме 900 000 руб., под 11,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, <адрес> на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
27 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи N*** покупателями Слабко А.П., Слабко А.В. в общую совместную собственность приобретена 1-комнатная квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: <адрес> стоимость 1 000 000 руб.
Ипотека в силу закона зарегистрирована 4 марта 2014 года, залогодателем является Слабко А.П., Слабко А.В., залогодержатель ОАО "Сбербанк России", что отражено в закладной от 27 февраля 2014 года.
Созаемщики согласно ст.1 кредитного договора несут солидарную ответственность во возврату кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (ст.4 договора).
Согласно п.4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также досрочное погашение кредита или его части за счет средств материнского капитала производится перечислением с корреспондентского счета филиала кредитора, в том числе в даты несоответствующие датам, установленным для осуществления плановых ежемесячных платежей (п.4.6 кредитного договора).
Размер ежемесячного платежа согласно графику платежей составил 8 912 руб. 62 коп.
Из отчета об оценке ИП Дешева Д.Н. от 2 июня 2018 года N*** следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на 30 мая 2018 года составляет *** руб.
В расчете отражено, что 16 мая 2014 года внесен платеж в сумме 429 408 руб. 50 коп., что является средствами материнского капитала (платежное поручение N880, мемориальный ордер N880) и на 28 мая 2014 года остаток срочной задолженности по основному долгу составил 481 721 руб. 56 коп.
22 мая 2018 года в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора сроком не позднее 21 июня 2018 года. Требование о расторжении мотивировано наличием просроченной задолженности в сумме 17 251 руб. 83 коп. по состоянию на 15 мая 2018 года. Общая сумма задолженности на эту же дату составила 489 562 руб. 16 коп., из которой: 473 968 руб. 42 коп. основной долг, в том числе просроченный 1 658 руб. 09 коп., 8 504 44 коп. - проценты по кредиту, 7 089 руб. 30 коп. - неустойка.
Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на 14 февраля 2019 года, выписки по счету в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года заемщик вносит платежи, достаточные для гашения задолженности по процентам за пользование, а в результате внесенных сумм за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года размер задолженности по основному долгу составил 457 605 руб. Последнее начисление неустойки произведено 19 июня 2018 года, их размер составил 2 394 руб. 15 коп. - за просроченный основной долг, 9 555 руб. 07 коп. - за просроченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что у ответчиков на 14 февраля 2019 года отсутствует просроченная задолженность, поскольку по состоянию на указанную дату ими внесена задолженность на общую сумму 687 276 руб. 65 коп., тогда как следовало погасить в эту дату сумму в размере 525 844 руб. 58 коп., отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Соответственно, обращаясь с иском в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны заемщиков обязательства по договору.
В силу п.4.9 кредитного договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части любому из созаемщиков необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.
Согласно п.5.1.7 договора кредитор обязуется направить средства материнского капитала, поступившие на счет погашения задолженности по договору, в очередности, установленной договором, в дату поступления на корреспондентский счет кредитора. При этом в случае частичного досрочного погашения кредита кредитор в одностороннем порядке оформляет новый график платежей и направляет его созаемщикам. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком платежей, изменению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года путем внесения 429 408 руб. 50 коп. заемщиками осуществлено досрочное частичное гашение задолженности за счет средств материнского капитала, после чего, исходя из п.5.7.1 договора, кредитору необходимо оформить в одностороннем порядке новый график, поскольку значительно уменьшена сумма основного долга и направить его созаещмиками, чего не сделано. В материалы дела новый график платежей с измененными ежемесячными платежами в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не представлен, представитель истца в судебном заседании пояснял, что системой платеж уменьшен автоматически, а новый график заемщиками не подписан.
Вместе с тем, в случае гашение задолженности за счет средств материнского капитала кредитор возложил на себя обязанность по составлению нового графика и направления его заемщиками. Составление нового графика и доведение его до заемщиков свидетельствует о принятии на себя со стороны заемщиков новых обязательств касаемо объема вносимых денежных средств.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что после досрочного частичного гашения задолженности заемщиками вносились в счет уплаты суммы задолженности и процентов различные суммы. Кредитор, оценив их недостаточность, выставил всю задолженность по договору на просрочку, в связи с чем начислил соответствующую неустойку.
Судебная коллегия, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что в связи с отсутствием согласованного между сторонами договора размера ежемесячного взноса в счет погашения долга и процентов, и с учетом наличия вносимых ответчиками периодических платежей, не представляется возможным сделать вывод о нарушении созаемщиками обязательств по кредитному договору, так как кредитором в нарушении условий договора не был согласован размер ежемесячного платежа.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о возможности взыскания с ответчиков неустойки за допущенные просрочки по погашению долга. Так, наличие периодических платежей в разных размерах, в том числе с нарушением установленных договором сроков их внесения, не может быть оценено как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщиков, поскольку невозможно установить как факт возникновения задолженности, так и ее погашения последующими платежами.
В связи с тем, что возможность оценить объем нарушенного со стороны заемщиков обязательства при отсутствии измененного графика платежей и как следствие его существенность для принятия решения о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, суд первой инстанции обосновано не нашел основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к наличию со стороны заемщиков нарушений взятых на себя обязательств по договору и к праву кредитора требовать досрочного возврата суммы основного долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Банком при подаче апелляционной жалобы в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
