Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова Я.П.о. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Манойленко С.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Джафаров Я.П.о. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Концессии водоснабжения - Саратов", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 257 497 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на диагностику транспортного средства в сумме 2880 руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 ноября 2018 года по адресу: <адрес> произошел наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги) принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Истец полагает, что причиной получения повреждений послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года с ООО "Концессии водоснабжении - Саратов" в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в сумме 257 497 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой были удовлетворены исковые требования, предъявленные к данному ответчику. Автор жалобы полагает, что решение суда основано на предположительном выводе о причинах образования провала (повреждения) в дорожном покрытии, содержащемся в заключении экспертов.
В возражениях на апелляционную жалобу МБУ "Дорстрой" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2018 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги по <адрес>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 257 497 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 09 ноября 2018 года (л.д. 9), заключением эксперта <данные изъяты> от 19 апреля 2019 года (л.д. 132- 221) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 5, 13, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", поскольку причиной просадки (провала) дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги явилось нарушение нормативных требований содержания подземных коммуникаций, их износ и нарушение требований к технологии уплотнения грунтов при проведении работ на подземных водопроводных коммуникациях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ ""Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.Согласно п.п. 3.1.8, 3.1.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца. Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.
Из концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов" от 24 ноября 2017 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" на срок с 24 ноября 2017 года по 31 декабря 2045 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что объектом данного соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".
В соответствии с п. 5.1 соглашения ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в рамках выполнения своих обязательств по соглашению за свой счет обязано оказывать услуги по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к объекту соглашения.
Из п. 5.32 указанного соглашения следует, что ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" обязано поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения в объеме, сроки и порядке, установленными законодательством РФ и иным нормативными правовыми актами.
В соответствии с приложением к данному соглашению в числе объектов, переданных ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", значится канализация по <адрес>
Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 02 декабря 2019 года, проведенной экспертами <данные изъяты>, назначение которой было вызвано необоснованностью заключения эксперта <данные изъяты> в части установления причины возникновения повреждения дорожного провала, следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло на участке дороги по адресу: <адрес>
Причиной повреждения дорожного покрытия являются:
-несоответствие нормативным требованиям коэффициента уплотнения грунта рабочего слоя земляного полотна автомобильной дороги по <адрес>, вызванное несоблюдением требований норм организации дорожно-строительных работ - п.п. 5.2.1. ТР 145-03 "Технические рекомендации по производству земляных работ в дорожном строительстве. При устройстве подземных инженерных сетей, при обратной засыпке котлованов, траншей, пазух", п.п. 7.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги". Актуализированная редакция СНиП 2.05.02.85* (с изменениями N 1, 2);
- несоответствие нормативным требованиям допустимой влажности грунта рабочего слоя земляного полотна автомобильной дороги по <адрес>, вызванное поступлением паро- и влаго- образований в толщину грунта рабочего слоя дорожного покрытия в результате несоблюдения требований норм проектирования и строительства вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации.
Из исследовательской части заключения экспертов следует, что при проведении экспертизы было установлено наличие действующего подземного канализационного коллектора, наличие двух смотровых (приемных) колодцев, а также наличие врезки в канализационный коллектор канализационного выпуска из расположенных рядом домовладений без использования смотрового колодца в месте присоединения, что не соответствует требованиям п. 6.3.1 СП 32.133330.2012. Соединение с коллектором выполнено путем врезки прямоугольной части коллектора в наивысшей точке с последующим вводом в отверстие отвода, без средств герметизации места врезки. Также установлено наличие паро- и влаго- образование на бетонных поверхностях верхних частей колодца.
Экспертами также указано, что действующий подземный канализационный коллектор имеет геодезические данные проложения, совпадающие с координатами, определяющими местоположение отремонтированного участка асфальтобетонного покрытия, над местом провала.
Выявленное экспертом несоответствие врезки и отсутствие герметизации места врезки является причиной паро- и влаго- образований в толщину грунта рабочего слоя дорожного покрытия. Также экспертом установлено, что фактическая влажность грунта не соответствует нормативным требованиям.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение экспертов является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы и стаж экспертной работы.
Исходя из выводов экспертов, условий концессионного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, образовалось в результате ненадлежащего выполнения ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" своих обязанностей при эксплуатации объекта соглашения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда о наличии вины указанного ответчика в причинении ущерба истцу, между тем доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 89 000 руб., назначенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание удовлетворение судом иска к ответчику ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", судебная коллегия приходит к выводу об отнесении расходов на проведение экспертизы на указанного ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу автономной <данные изъяты> расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 89 000 (восемьдесят девять тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
