Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6753/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Старатели" к Ч.Т.Н. о взыскании задолженности по дилерскому договору в субсидиарном порядке,

по апелляционной жалобе Ч.Т.Н. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Старатели" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что <данные изъяты> между ООО "Старатели" (далее - Поставщик) и ООО "Планета Строй" (далее - Дилер) был заключен дилерский договор N <данные изъяты>, по которому Поставщик обязался поставлять товар, а Дилер - принимать и оплачивать поставляемый товар.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО "Планета Строй" в пользу ООО "Старатели" взыскана задолженность по дилерскому договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и выдан исполнительный лист. Однако задолженность в полном объеме не погашена. По состоянию на <данные изъяты> долг составлял <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по дилерскому договору с Ч.Т.Н. (далее - Поручитель) заключен договор поручительства от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Планета Строй" по погашению основного долга перед Поставщиком в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в субсидиарном порядке задолженность по дилерскому договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила снизить исковые требования и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Ч.Т.Н. в пользу ООО "Старатели" в субсидиарном порядке задолженность по дилерскому договору N ДРС/92 от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела: <данные изъяты> между ООО "Старатели" и ООО "Планета Строй" заключен дилерский договор N <данные изъяты> в соответствии с условиями которого (п.1.1) Поставщик обязался поставлять товар (строительные, отделочные материалы), а Дилер - принимать и оплачивать поставляемый товар.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО Планета Строй" в пользу ООО "Старатели" задолженность по дилерскому договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> в отношении ООО "Планета Строй" <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Согласно сведениям об исполнительном производстве, представленным судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения обязательств ООО Планета Строй" между ООО "Старатели" и Ч.Т.Н. заключен договор поручительства от <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Планета Строй" перед ООО "Старатели" за своевременное исполнение обязательств ООО "Планета Строй" по дилерскому договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> по погашению основного долга в размере <данные изъяты> рублей и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора и до полного исполнения обязательств (п. 1).

<данные изъяты> в адрес ответчика по почте направлено требование об урегулировании задолженности в добровольном порядке, о погашении задолженности ООО "Планета Строй" перед ООО "Старатели" в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Планета Строй" надлежащим образом не исполнил условия заключенного дилерского договора в части своевременной оплаты товара, а поручитель Ч.Т.Н. по обязательствам основного должника отвечает перед ООО "Старатели" по договору от <данные изъяты> в солидарном порядке.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что ею не была получена претензия и исковое заявление истца, о решении суда ей стало известно из телекоммуникационной сети интернет судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела в рамках досудебного урегулирования спора Ч.Т.Н. направлено требование о погашении задолженности (почтовый идентификатор <данные изъяты>) и <данные изъяты> получено адресатом. Также <данные изъяты> в адрес ответчика направлено исковое заявление (почтовый идентификатор <данные изъяты>) и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчику до сих пор неизвестны какие именно предъявлены к ней требования, также опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, которое направлено в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований не соглашаться оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ч.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка