Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-6753/2022

Судья Ленинградского областного суда Бумагина Н.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-828/2022 по частной жалобе Фокиной Ирины Андреевны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к Фокиной Ирине Андреевне о взыскании задолженности за жилищно -коммунальные услуги, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2018 по 01.08.2021 в сумме 663 885,91 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 9839 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2022 г. исковые требования ООО "СЖКХ" удовлетворены.

Суд взыскал с Фокиной Ирины Андреевны в пользу ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 01.08.2021 в сумме 663 885,91 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 9839 рублей, а всего взыскать - 673 724, 91 рублей (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре рубля 91 копейка).

Истец обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов с Фокиной И.А. в размере 10000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Фокиной И.А. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Ответчик не согласился с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда с вынесением нового решения.

В обосновании доводов частной жалобы указывает, что документально не подтверждены судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также не представление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителями истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг.

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходил из принципов разумности и соразмерности, снизив в этой связи сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, а также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы - не состоятельными.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фокиной Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка