Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Наливайченко Елене Викторовне, Филипенко Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе Филипенко Вадима Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 09.04.2013 ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО9, выдал заявителю международную кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 19 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых. По состоянию на 19.08.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 37 499 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 28 889 рублей 40 копеек, задолженности по просроченным процентам - 8 608 рублей 18 копеек и задолженности по неустойке - 1 рубль 42 копейки.

Истцу стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умерла. На дату ее смерти обязательства по кредитному договору не исполнены.

Истец просил суд взыскать с наследников ФИО9 задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 37 499 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 28 889 рублей 40 копеек, задолженности по просроченным процентам - 8 608 рублей 18 копеек, задолженности по неустойке - 1 рубль 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 97 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО9 - Наливайченко Е.В. и Филипенко В.В.

Наливайченко Е.В. и Филипенко В.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку с момента смерти наследодателя прошло более трех лет, в связи с чем банк мог своевременно предъявить требования о взыскании с наследников задолженности. Факт принятия наследства ответчики не оспаривали, как и не оспаривали несоразмерность заявленного долга стоимости перешедшего им наследственного имущества

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2020 иск удовлетворен.

Суд взыскал с Наливайченко Елены Викторовны и Филипенко Вадима Викторовича солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору о кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 37 499 рублей (из которых: задолженность по основному долгу 28 889 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в размере 8 608 рублей 18 копеек, неустойка - 1 рубль 42 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 97 копеек.

Филипенко В.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и отказать истцу в иске. В доводах жалобы заявитель не соглашается с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности к требованиям иска. Считает, что срок на предъявление искового заявления ПАО "Сбербанк России" пропущен, поскольку с момента смерти должника прошло более 3-х лет, срок кредитного договора был на 12 месяцев, после истечения срока кредитного договора, также прошло более 3-х лет.

ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились о дате и времени рассмотрения спора извещены заблаговременно, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Григорьеву Г.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО9 (заемщик) в офертно - акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Master Card Credit Momentum. Согласно информации о полной стоимости кредита, размер кредитного лимита - 19 000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка - 19 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя клиента кредитную карту, осуществлял кредитование счета. Клиентом, в свою очередь, осуществлялись расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 13-25), в связи с чем образовалась задолженность в указанном в расчете размере.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В нарушение указанных норм материального права, ФИО9 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере, указанном истцом в расчете - 37 499 рублей, а у банка появилось право взыскания данной задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о смерти N 5234 и выдано свидетельство о смерти серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что заемные правоотношения допускают правопреемства и смертью заемщика не прекращаются, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалами истребованного судом наследственного дела ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - Наливайченко Е.В. Наследником первой очереди после смерти матери является также сын заемщика - Филипенко В.В., который на момент смерти матери был зарегистрирован с ней в одном жилом помещении, фактически принял наследство.

Как следует и пояснений ответчиков в ходе судебного заседания, Филипенко В.В. не подавал заявление нотариусу, поскольку фактически был зарегистрирован вместе с матерью, а также ввиду того, что на момент смерти матери находился в местах лишения свободы. Иных наследников первой очереди у ФИО9 не имеется, на что указали в судебном заседании ответчики.

Согласно пояснениям ответчиков наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что ответчики, принявшие наследство после смерти должника ФИО9, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, в том числе, перед ПАО "Сбербанк России", являющимся кредитором наследодателя по договору о кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Стоимость перешедшего к каждому из наследников заемщика наследственного имущества не превышает размер обязательства последнего перед ПАО "Сбербанк России" по договору о кредитной карте, что сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом оценки доказательств, суд пришел к выводу, что, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к наследникам ФИО9 о взыскании с них задолженности наследодателя в размере 37 499 рублей основаны на нормах материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом отмечено, что в силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Давая оценку доводам ответчиков об истечении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пункта 5.2.10-5.2.11 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 28-61), являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ФИО9, срок исполнения обязательств по полному возврату задолженности по договору определен моментом востребования.

Таким образом, в рассматриваемом споре срок исковой давности о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, вопреки доводам ответчиков, не истек.

Доводы ответчиков о том, что с момента смерти заемщика банк знал о своем нарушенном праве, ничем объективно не подтверждаются. Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов о том, что банк был своевременно наследниками проинформирован о смерти заемщика.

Применительно положений ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования по судебным расходам, взыскав с ответчиков в пользу банка государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1 324 рубля 97 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 30.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка