Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6753/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года в г.Перми частную жалобу Дубровина Константина Вениаминовича, Дубровиной Ольги Леонидовны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" в счет возмещения судебных расходов в пользу Дубровина Константина Вениаминовича 16 086 руб., в пользу Дубровиной Ольги Леонидовны 6 894 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления Дубровина Константина Вениаминовича, Дубровиной Ольги Леонидовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "АФ-ПРОЕКТ" расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 39 000 руб. (номер счета ** банк получателя /Банк/ получатель С.)".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми N 2-1449/2020 от 23.11.2020 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" в пользу Дубровина Константина Вениаминовича денежные средства в размере 36 201,48 руб., в пользу Дубровиной Ольги Леонидовны 15 514,92 руб., а также в пользу Дубровина Константина Вениаминовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286,04 руб. В удовлетворении требований Дубровина Константина Вениаминовича, Дубровиной Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "УралДорСтрой" отказать.

Решение суда вступило в законную силу 30.12.2020 г., сторонами не обжаловалось.

30.03.2021 г. Дубровин К.В. и Дубровина О.Л. (далее - заявители) обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N 2-1449/2020, указав, что, не имея специальных познаний в области юриспруденции, строительно-технических познаний, вынуждены были обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами эксперта для проведения строительно-технической экспертизы.

12.11.2019 г. заявителями был заключен договор на оказание юридических услуг с К. для представления интересов в Ленинском районном суде г.Перми. За оказанные услуги К. оплачено 50 000 руб. (35 000 руб. - Дубровиным К.В., 15 000 руб. - Дубровиной О.Л.).

01.07.2019 г. заявителями заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы с У., по договору оплачено 15 000 руб. (10 000 руб. - Дубровиным К.В., 5 000 руб. - Дубровиной О.Л.).

Юридические, экспертные услуги оказаны в полном объеме, о чем составлен акт об оказании юридических услуг от 15.01.2021 г., акты на проведение строительно-технической экспертизы 05.08.2019 г., 17.11.2020 г.

По ходатайству ООО "Асфальтобетонный завод N 1" определением суда от 09.07.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "ПСК "АФ-Проект". Выводы экспертизы легли в основу решения суда от 23.11.2020, стоимость экспертизы в размере 39 000 руб. до настоящего момента никем не оплачена.

В связи с этим заявители просили суд взыскать с ООО "Асфальтобетонный завод N 1" судебные расходы на оплату услуг представителя, эксперта в пользу Дубровина К.В. в размере 45 000 руб., в пользу Дубровиной О.Л. в размере 20 000 руб., обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб. возложить на ООО "Асфальтобетонный завод N 1".

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

С указанным определением заявители не согласились. В частной жалобе полагали его вынесенным с нарушением норм материального права. Поскольку ни ответчиками, ни третьими лицами по делу не было представлено возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд не вправе был уменьшать данные суммы произвольно, со ссылкой на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, заявители полагали, что суд первой инстанции обязан был вынести мотивированное решение с указанием расчета суммы, чтобы возможно было проверить правильность исчисления взысканной суммы.

Кроме того, поскольку размер исковых требований по ходатайству истцов был снижен со 134 485,10 руб. до 51 716,40 руб., данные требования удовлетворены в полном объёме, правовые основания для пропорционального распределения судебных издержек не имелось. В связи с этим заявители полагали, что постановленное определение суда от 29.04.2021 подлежит отмене с вынесением нового определения о полном возмещении истцам судебных расходов, указанных в заявлении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления Дубровиных К.В. и О.Л. суд первой инстанции исходил из того, что 12.11.2019 г. между Дубровиным К.В., Дубровиной О.Л. и К. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчиков в Ленинском районном суде города Перми, а также в Пермском краевом суде по исковому заявлению заказчиков о возмещении материального ущерба, причиненного их имуществу - ограждению (забору) домовладения, расположенному по адресу ****. Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать следующие юридические услуги: проанализировать действующее законодательство РФ в части взыскания сумм материального ущерба частному имуществу, в результате причинения ему вреда третьими лицами; в рамках соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора проанализировать заключение эксперта - строителя У. от 16.07.2019 года; подготовить и направить в ООО "Асфальтобетонный забор N 1", МКУ "Благоустройство поселка Новые Ляды", Администрацию поселка Новые Ляды города Перми претензии о возмещении материального ущерба, срок - август 2020 год; подготовить и направить в Ленинский районный суд города Перми исковое заявление о взыскании с ООО "Асфальтобетонного завода N 1" материального ущерба в размере 134 485,10 руб., срок - январь 2020 год; представлять интересы заказчиков в судах первой и второй инстанций; в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Перми при необходимости уточнять исковые требования (увеличивать или уменьшать их размер), заявлять любые ходатайства, предусмотренные нормами ГПК РФ, представлять суду подлинные документы и др. Исполнитель обязуется подготовить и направить в Ленинский районный суд города Перми в случае удовлетворения исковых требований заказчиков заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб. за представление интересов заказчиков в Ленинском районном суде города Перми и 15 000 руб. за представление их интересов в Пермском краевом суде.

Согласно распискам, содержащимся в конце договора, К. получила от Дубровиной О.Л. 15 000 руб., от Дубровина К.В. 35 000 руб.

Из акта по договору на оказание юридических услуг от 12.11.2019 года следует, что исполнитель оказал заказчикам услуги в следующем объеме: проведен анализ имеющихся у заказчиков документов, качающихся искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного их имуществу - ограждению (забору) домовладения, расположенного по адресу ****, в том числе заключение эксперта - строителя У. от 16.07.2019 года, произведен визуальный осмотр поврежденного имущества (забора) на месте; подготовлена и направлена в ООО "Асфальтобетонный забор N 1", МКУ "Благоустройство поселка Новые Ляды", Администрацию поселка Новые Ляды города Перми претензия о возмещении материального ущерба; в адрес ООО "Асфальтобетонный забор N 1", МКУ "Благоустройство поселка Новые Ляды", Администрацию поселка Новые Ляды города Перми направлено исковое заявление о возмещении материального ущерба; исковое заявление направлено в Ленинский районный суд города Перми о возмещении материального ущерба в размере 134 485,10 руб.; представление интересов заказчиков в судебных заседаниях 02.03.2020 года, 24.03.2020 года, 20.05.2020 года, 25.05.2020 года, 18.06.2020 года, 06.07.2020 года, 09.07.2020 года, 05.11.2020 года, 23.11.2020 года; формирование правовой позиции в рамках дела с учетом ответов ООО "Асфальтобетонный завод N 1", МКУ "Благоустройство поселка Новые Ляды", Администрации поселка Новые Ляды города Перми на претензию заказчиков и отзывов ответчиков и третьих лиц по доводам искового заявления, проанализированы представленными лицами, участвующими в деле, доказательства (муниципальный контракт N 7-ЭА от 09.04.2018 года с приложениями, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 года, договор **-ВР субподряда на выполнение работ по ремонту дороги с ООО "ДСК" "УралДорСтрой" от 16.07.2018 года с приложениями); заявлены ходатайства; проведены переговоры с ответчиком о возможности заключения мирового соглашения; подготовлены письменные пояснения; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, 01.07.2019 года между Дубровиным К.В., Дубровиной О.Л. и У. заключены договоры на проведение строительно-технической экспертизы (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2020 года), стоимость оказания услуг по которому составила 15 000 руб., оплаченных истцами (Дубровиным К.В. - 10 000 руб., Дубровиной О.Л. - 5 000 руб.).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Асфальтобетонный завод N 1" как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб., при этом учитывается категория и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему: подача искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка письменных пояснений по доводам отзыва ответчиков, подготовка ходатайства об уменьшении размера исковых требований, участие в предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании по рассмотрению спора по существу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также требования разумности и справедливости.

Также суд полагал возможным взыскать с ООО "Асфальтобетонный завод N 1" в пользу истцов расходы, понесенные ими на оплату услуг эксперта - строителя У. в размере 15 000 руб., поскольку несение данных расходов необходимо было для предъявления иска в суд и они связаны с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истцами были уменьшены после получения результатов судебной экспертизы, судебная экспертиза признана судом допустимым доказательством, положена в основу решения суда, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, соответственно с учетом объема удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы (38,3%) с ООО "Асфальтобетонный завод N 1" в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 980 руб., исходя из расчета 60 000 руб. (45 000 руб. +15 000 руб.) * 38,3%. Таким образом, с ООО "Асфальтобетонный завод N 1" в пользу Дубровина К.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 086 руб. (22 980 руб. * 7/10), в пользу Дубровиной О.Л. - 6 894 руб. (22 980 руб. * 3/10).

Также с ООО "Асфальтобетонный завод N 1" в пользу ООО "ПСК "АФ-ПРОЕКТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб., поскольку выводы эксперта являлись предметом оценки суда, легли в основу для принятия решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным определением соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение истцами размера исковых требований до 51 716,40 руб., то есть практически в 3 раза по сравнению с первоначально заявленными требованиями, свидетельствует о явной необоснованности цены иска в его первоначальном виде, что не отвечает принципу добросовестного осуществления истцами своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, исходя из цены первоначального иска, применен принцип пропорционального распределения судебных издержек, понесенных истцами на оплату юридических услуг и услуг эксперта У., на основании заключения которого истцами была указана первоначальная цена иска.

Довод заявителей о том, что суд произвольно уменьшил суммы в возмещение расходов на юридические и экспертные услуги, является надуманным, поскольку из оспариваемого определения суда следует, что суммы в возмещение судебных расходов определены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приведены формулы, по которым судом произведен расчет сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя и на заключение эксперта У., указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Какой-либо иной расчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлен.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дубровина Константина Вениаминовича, Дубровиной Ольги Леонидовны без удовлетворения.

Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка