Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Мамаева Олега Ивановича, Мурзы Анатолия Алексеевича к Гритчиной Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Мамаева О.И., Мурзы А.А. - Вербицкого А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мамаева Олега Ивановича, Мурза Анатолия Алексеевича к Гритчиной Татьяне Юрьевне отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Мамаев О.И., Мурза А.А. обратились в суд с иском к Гритчиной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2020 года они обратились к ответчику с целью заключить договор оказания юридических услуг, предметом которого должен быть выкуп земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Все договоренности стороны осуществляли в устном виде. При этом истцами были переданы ответчику денежные средства: 13 апреля 2020 года истцы передали ответчику 200 000 рублей; 22 апреля 2020 Мамаев О.И. передал ответчику 125 000 рублей; 07 мая 2020 года Мурза А.А. передал ответчику 200 000 рублей; 16 июня 2020 Мамаев О.И. передал ответчику 100 000 рублей и Мурза А.А. передал ответчику 25 000 рублей. Однако, ответчик не сдержала обещание, выкуп земельного участка не произошел. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование денежными средствами каждого из истцов за период с 28 декабря 2020 по 02 марта 2021 составляет: 2 308 рублей 39 копеек.

Просили (с учетом уточнений) взыскать с Гритчиной Т.Ю. в пользу каждого неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2020 по 02 марта 2021 в размере 2 308 рублей 39 копеек и по день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамаева О.И., Мурза А.А. - Вербицкий А.В. просит решение отменить. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что между истцами и ответчиком были заключены договор, однако никакой договор заказчиками не подписывался, существенные условия договора сторонами не согласовывались.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Мурзы А.А., а также представителя обоих истцов Вербицкого А.В. (доверенность от 27 января 2021 года), поддержавших жалобу, представителя Гритчиной Т.Ю. - Лукьяновой О.В., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного анализа приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Обращаясь в суд, Мамаев О.И. и Мурза А.А. ссылались на то, что обратились к Гритчиной Т.Ю. с целью оформления последней их прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Во исполнение достигнутых устных договоренностей ответчику в период с 13 апреля по 16 июня 2020 года были переданы наличные денежные средства в общем размере 650 000 рублей (каждым из истцов по 325 000 руб.) При этом договор об оказании услуг в письменной форме между истцами и ответчиком заключен не был.

Ответчик Гритчина Т.Ю., возражая против иска, ссылалась на то, что оказывала услуги истцам по оформлению прав на земельный участок. Истцы выдали ей доверенности, на основании которых ею была проведена работа по оформлению прав на земельный участок. Сумма получена в качестве вознаграждения за осуществление действий в интересах истцов по исполнению их поручений, связанных с оформлением прав истцов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В частности, 25 мая 2020 года ею было подано заявление в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о предоставлении указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, помещения в них, без проведения торгов на праве долгосрочной аренды. Она не отрицает факт получения денежных средств и исполнения расписок, однако истцы сами забрали у нее доверенности.

Как верно установил суд, <дата> каждый из истцов выдал Гритчиной Т.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, в которой содержатся их поручения ответчику по оформлению прав на земельные участки в <адрес> и <адрес>, а также на иные объекты недвижимого имущества, в том числе оформить право собственности, право общей долевой собственности, либо право аренды.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> за истцами <дата> зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу - "местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир станция технического обслуживания. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что Гритчина Т.Ю. приняла поручения истцов в виде указанных в доверенностях полномочий, а также осуществила действия по исполнению поручений истцов в интересах последних, в результате чего у них возникло право долгосрочной аренды на земельный участок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 971, 972, 975, 1102 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что полученная Гритчиной Т.Ю. от Мамаева О.И., Мурзы А.А. денежная сумма 650 000 рублей не может быть признана неосновательным обогащением, а является вознаграждением поверенного по договорам поручения от <дата>, заключенным между сторонами, предметом которого являлось оформление поверенным прав доверителей (истцов) на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, включая право аренды земельного участка.

При отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, а также отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции дополнительно вынес на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие ранее у истцов прав на земельный участок, правах на находящиеся на участке строения, а также действиях ФИО3 по подготовке необходимых документов для оформления прав и оплате ею услуг третьих лиц.

Из дополнительно представленных и принятых судом апелляционной инстанции доказательств также было установлено, что по договору купли-продажи от <дата> Мамаев О.И. и Мурза А.А. приобрели в равнодолевую собственность (по ? доле) железобетонный кирпичный гараж-бокс N площадью 148,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; государственная регистрация перехода к ним права собственности была произведена <дата>.

По договору аренды N от <дата> земельный участок, общей площадью 2452 кв.м., с кадастровым номером N, <адрес>, назначение: для использования в целях строительства пристройки к гаражу с целью размещения станции технического обслуживания, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> N года был передан департаментом муниципального имущества и земельных отношений в аренду Мурзе А.А., Мамаеву О.И. на срок с <дата> по <дата> (л.д. 121 т.1).

Истечение указанного срока по договору аренды и отсутствие у истцов прав на земельный участок под принадлежащим им объектом недвижимого имущества и явилось поводом для обращения их к ответчику.

В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как договор поручения, поскольку непосредственно юридические услуги Гритчина Т.Ю. истцам не оказывала, а должна была действовать от имени истцов в компетентных органах и организациях, в результате чего должны были возникнуть права непосредственно самих истцов на земельный участок.

Истцы основывают свои требования о возврате уплаченной суммы 650000 рублей исключительно на утверждении, что в расписках (л.д. 8-11 т.1) Гритчина Т.Ю. указала о получении указанной суммы денежных средств в счет оплаты за оформление земельного участка в собственность путем его выкупа; а так как в собственность по результатам исполнения поручения участок они не получили, то считают, что со стороны ответчика имел место обман, а переданная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку выкуп земельного участка истцами в собственность не зависит от воли ответчика Гритчиной Т.Ю., а находится в компетенции исключительно органов местного самоуправления, то судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не был достигнут результат, за которым обращались истцы.

Более того, заключение между сторонами договора поручения подтверждается текстом выданных истцами доверенностей, из которых однозначно следует, что они давали равнозначное поручение Гритчиной Т.Ю. как оформить право собственности на земельный участок, так и право аренды на него.

Также из текста приведенных расписок следует, что денежные средства в сумме 650000 рублей являлись вознаграждением поверенного; при этом, при определении его размера сторонами учитывались расходы поверенного на составление необходимых документов (как указано в расписках - кадастровые работы и заключения), чем и объясняется такой размер вознаграждения.

Таким образом, при составлении данных расписок стороны согласовали размер вознаграждения поверенного, так как Гритчина Т.Ю. изготовила их письменном виде, а истцы, после выдачи доверенностей и согласования размера вознаграждения, уплатили указанную сумму и без возражений приняли расписки о получении средств.

Одновременно судебная коллегия учитывает тот факт, что на размер вознаграждения поверенного безусловно повлиял тот факт, что работы по оформлению прав на земельный участок были поручены к исполнению в течение апреля - мая 2020 года, то есть в период действия введенных ограничительных мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией. Однако истцы, несмотря на наличие ограничений для свободного передвижения, настаивали на исполнении поручения, что последовательно усматривается из дат составленных ответчиком расписок о получении денежных средств

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцами и их представителем, в ходе исполнения поручения были установлены следующие препятствия для передачи земельного участка в собственность:

разрешенное использование земельного участка не соответствовало фактическому использованию такого участка, так как на участке расположены действующий магазин и офис по приему заказ-нарядов на изготовление надмогильных памятников, тогда как в ЕГРН разрешенное использование было указано: "в целях строительства пристройки к гаражу с целью размещения станции технического обслуживания";

фактическая площадь земельного участка, занимаемого истцами, не соответствовала площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям из ЕГРН;

границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствовали местоположению фактически установленных конструкций ограждения-забора в металлическом исполнении, в результате чего имели место пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - размещение автомобильных дорог;

увеличилась общая площадь помещений NN сведения о которых содержатся в ЕГРН, поскольку фактическая площадь помещений составляет 149,1 кв.м., тогда как в ЕГРН внесены сведения об общей площади данных помещений 148,6 кв.м.;

на земельном участке с кадастровым номером N находились еще 8 объектов, сведения о которых отсутствовали в технической документации и ЕГРН;

земельный участок с кадастровым номером N находится в границах красных линий зоны инженерно-транспортной инфраструктуры.

Ответчик приступила к устранению препятствий для оформления прав на земельный участок.

В обоснование своих требований истцы представили копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению в отношении Гритчиной Т.Ю. (л.д. 133 - 247 т.1).

Из объяснений Мурзы А.А., данных сотрудникам полиции <дата> (л.д. 149 т.1) следует, что через две недели после заключения соглашения с ответчиком возле их помещения стали работать геодезисты, производились геодезические измерения.

Указанные объяснения подтверждают реальность исполнения поручения ответчиком, а также несение расходов на привлечение сторонних организаций.

20 апреля 2020 года кадастровым инженером по заявке Гритчиной Т.Ю. как представителя Мурзы А.А. был составлен технический план помещений для уточнения общий площади принадлежащих истцам помещений в целях внесения изменений о них в ЕГРН.

Кроме того, 23 апреля 2020 года по заявке Гритчиной Т.Ю. обследованы имеющиеся на участке объекты истцов, а ООО "Содружество" составлено заключение об отнесении 8 объектов на земельном участке N к сооружениям временного использования, что позволяло не производить в отношении них государственную регистрацию прав.

<дата> ФИО3 в качестве представителя истцов по доверенностям от 07 апреля 2020 года обращалась в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400048:37 в собственность за плату без проведения торгов (л.д. 99 т.1), в котором она просила также изменить вид разрешенного использования участка на "размещение нежилого здания".

К ее заявлению, кроме заключения ООО "Содружество" от 23 апреля 2020 года также были приложены подготовленные ее усилиями схема по помещениям в нежилом здании и информация о составе помещений в нежилом здании.

В связи с наличием препятствий в предоставлении земельного участка в собственность истцов без проведения торгов (участок расположен в границах красных линий улично-дорожной сети л.д.72 - 75 т.2), <дата> Гритчина Т.Ю. от имени истцов обратилась с заявлением об оставлении без рассмотрения по существу ранее поданного ею заявления о предоставлении участка в собственность (л.д. 98 т.1).

При этом, выкупная стоимость земельного участка на момент передачи истцам его в аренду (исходя из его кадастровой стоимости) составляла более 1 600 000 рублей.

<дата> Гритчина Т.Ю. от имени истцов обратилась в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду на срок 49 лет.

Указанное заявление было удовлетворено и с истцами заключен договор аренды земельного участка.

Непредставление Гритчиной Т.Ю. кассовых чеков об оплате услуг третьих лиц не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку по условиям договора поручения (исходя из текста доверенностей и расписок) ответчик не обязана была направлять истцам отчет о размере понесенных ею затрат для исполнения поручения и предъявлять такие чеки; поэтому их отсутствие (при очевидном факте исполнения таких кадастровых и иных землеустроительных и технических работ) судебная коллегия не признает неисполнением бремени доказывания ответчиком.