Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Котелевиц Татьяны Анатольевны по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Котелевиц Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования администрации г.о. г. Переславль-Залесский удовлетворить.
Обязать Котелевиц Татьяну Анатольевну освободить земельный участок с КН N, находящийся в муниципальной собственности по адресу <адрес> (уличная сеть) от кирпичного сооружения - гаража и ограждения из металлопрофиля с металлическими воротами за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (Приложение N 1).
Встречные исковые требования Лыковой Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Обязать Котелевиц Татьяну Анатольевну освободить земельный участок с КН N, находящийся в собственности Лыковой Натальи Викторовны по адресу <адрес> от кирпичного сооружения - гаража за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Котелевиц Татьяну Анатольевну освободить земельный участок с КН N, находящийся в собственности Лыковой Натальи Викторовны по адресу <адрес> от забора, расположенного на земельном участке Лыковой Н.В., за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (Приложение N 2).
В остальной части встречные исковые требования Лыковой Натальи Викторовны, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Котелевиц Т.А. в 2018 г. по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером N площадью 745 кв.м, разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", категория земель - земли населенных пунктов с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>.
В рамках настоящего дела Котелевиц Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о. г. Переславль-Залесский, УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский, Лыковой Н.В., Корниловой Т.В., Федосееву Ю.Г., Лычагину А.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", в котором с учетом уточнения требований просила:
признать недействительным землеустроительное дело по установлению и закреплению на местности границ принадлежащего ей земельного участка площадью 745 кв.м, с КН N, выполненное МУП "Кадастр" от 05.11.2008 года; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ указанного земельного участка, принадлежащего истцу;
признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с КН N, площадью 25220 кв.м, разрешенным использованием "земельные участки общего пользования, занятые улицами", категория земель - земли населенных пунктов, по адресу <адрес>, в части наложения границ площадью 34 кв.м на земельный участок с КН N, принадлежащий на праве собственности истцу;
признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с КН N, площадью 856 кв.м, разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", категория земель - земли населенных пунктов, по адресу <адрес>, принадлежащего Лыковой Наталье Викторовне в части наложения границ площадью 17 кв.м и 8 кв.м на земельный участок с КН N, принадлежащий на праве собственности истцу;
установить местоположение границ земельного участка с КН N площадью 778 кв.м и разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", категория земель - земли населенных пунктов, по адресу <адрес>, в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 (ООО "Земля и Недвижимость") от 18.12.2019 года;
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью 745 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок имел установленные на местности границы в виде забора. На земельном участке также были расположены вспомогательные сооружения - хозблок и хозсарай лит. Г, Г1. Все постройки были возведены прежним собственником ФИО1, с получением соответствующих разрешений в 2004 году. Существующая конфигурация земельного участка соответствует конфигурации земельного участка при приобретении. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, что также подтверждается проектом газоснабжения от 2002 года. Границы земельного участка были установлены в 2008 году и не соответствовали фактическому расположению границ участка, что противоречит действующему законодательству. Границы участка были согласованы только с УМС. Границы земельного участка - улица были установлены в 2010 году, картографическим методом без выезда на местность. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.08.2010 года, т.е. после строительства всех объектов, расположенных на земельном участке истца, из чего следует, что формирование земельного участка под уличную сеть было осуществлено без учета фактических границ земельного участка истца и без проведения геодезической съемки территории. Кроме того, выявлено наложение земельного участка с КН N на земельные участки: КН N - площадью 34 кв.м, КН N - площадью 17 кв.м и наложение земельного участка КН N на земельный участок с КН N - площадью 8 кв.м, наложение земельного участка КН N на земельный участок с КН N - площадью 13 кв.м. Земельный участок КН N <адрес> - собственник Корнилова Т.В., собственники жилого дома Корнилова Т.В., Федосеев Ю.Г., границы земельного участка не установлены. Собственником земельного участка КН N <адрес> является Лыкова Н.В. Возведенный гараж не является самовольной постройкой, оснований для удовлетворения требований о сносе гаража не имеется. Срок исковой давности по требованию о сносе гаража пропущен, необходимо исчислять с 08.09.2008 года.
Администрация г.о. г. Переславль-Залесский обратилась в суд со встречным иском к Котелевиц Т.А. о возложении обязанности освободить земельный участок с КН N, находящийся в муниципальной собственности, от самовольно построенного кирпичного сооружения гаража и ограждения из металлопрофиля с металлическими воротами, за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Требование мотивировано тем, что наложение границ земельных участков сторон на площади 34 кв.м произошло в результате самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в целях увеличения площади земельного участка, принадлежащего истцу, для размещения и эксплуатации сооружения кирпичного гаража и забора. При проведении выездной проверки было установлено, что земельный участок истца используется для размещения и эксплуатации жилого дома, объектов вспомогательного использования (гараж, хозпостройка), элементов благоустройства, озеленения, выращивания плодовых и декоративных культур. Конфигурация используемого земельного участка не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам. При проверке установлено, что южная граница земельного участка истца смещена в сторону увеличения на территорию земель общего пользования <адрес> с востока на 0,89 м, с запада на 3,31 м путем выдвижения ограждения из металлопрофиля в металлическими воротами и калиткой в виде ломанной линии, а также возведения кирпичного сооружения гаража, общей протяженностью 15,24 м, образующее площадь занятия территории земель общего пользования, находящихся в муниципальной собственности. В результате установлен факт самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности общей площадью 34 кв.м, используемого в целях увеличения площади земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе для эксплуатации и обслуживания объектов жилой застройки, размещения и эксплуатации сооружения кирпичного гаража. Правоустанавливающих документов на использование указанной части земельного участка, прилегающего к территории земельного участка истца, с южной стороны не имеется. Часть спорного строения (гаража) и ограждения возведено самовольно на земельном участке, не предоставленном и не предназначенном для строительства объектов индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка, принадлежащего истцу были установлены прежним собственником 05.11.2008 года. Ранее земельный участок с КН N был поставлен на кадастровый учет 07.09.2000, площадью 366 кв.м, в 2008 году были установлены и согласованы границы земельного участка при участии собственников, владельцев, пользователей общей площадью 745 кв.м. При установлении границ все границы были согласованы со смежными землепользователями, а также подписан акт от 08.09.2008 года об установлении и согласовании границ земельного участка собственником ФИО1., претензий по границам отведенного земельного участка не заявлено. Границы отведенного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. В 2008 году произведено установление границ земельного участка с определением координат характерных точек в МСК-76. Работы выполнены картографическим методом, т.е. с выходом на место. Границы участка согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен акт установления и согласования границ. Поскольку имеется землеустроительное дело от 05.11.2008 г., определяющее местоположение земельного участка истца, и данный документ не утратил юридической силы, в связи с этим отсутствуют правовые основания для уточнения местоположения границ этого земельного участка. Земельный участок - уличная сеть образован и поставлен на кадастровый учет 09.08.2010. Земельный участок истца расположен в зоне Ж-1. Минимальный отступ от границ соседнего земельного участка до построек 1 метр. Часть гаража и металлического забора расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу. Сооружение обладает признаками самовольной постройки. Требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 60,62 ЗК РФ (Т. 1 л.д. 131-133).
Лыкова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Котелевиц Т.А. о признании гаража, установленного на земельном участке с КН N по адресу <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности демонтировать гараж, установленный на земельном участке с КН N, по адресу <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности демонтировать забор глухой, невентилируемый, расположенный между земельными участками, принадлежащими на праве собственности сторонам по адресу <адрес> соответственно.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка общей площадью 856 кв.м, с КН N по адресу <адрес>. На земельном участке истца, на границе участков сторон расположен гараж без соблюдения минимального отступа от границы участка 1 метр. Гараж является самовольной постройкой. Осадки с крыши гаража попадают на участок Лыковой Н.В.. Разрешение на строительство гаража истцом не получалось, имеется разрешение на строительство лишь хозблока. Между участками сторон расположен деревянный, глухой, невентилируемый забор, затеняющий территорию земельного участка Лыковой Н.В.. Забор был установлен не по границе участков сторон и подлежит демонтажу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Котелевиц Т.А., отказе в удовлетворении встречных требований администрации ГО г.Переславль-Залесский и Лыковой Н.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Котелевец Т.А. по доверенности Лебедеву Е.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Лыковой Н.В. по ордеру Гермашевой К.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котелевиц Т.А. о признании недействительным землеустроительного дела 2008 года, исключении сведений о границах земельных участков сторон и об установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 18.12.2019 года, удовлетворил встречный иск администрации городского г. Переславля-Залесского и частично встречный иск Лыковой Н.В. обязав Котелевиц Т.А. освободить земельный участок с КН N, находящийся в муниципальной собственности от кирпичного сооружения - гаража и ограждения из металлопрофиля с металлическими воротами и земельный участок с КН N, находящийся в собственности Лыковой Натальи Викторовны от кирпичного сооружения - гаража и от забора, расположенного на земельном участке Лыковой Н.В.
Принимая решение об отказе в иске Котелевиц Т.А. суд исходил из того, что земельный участок, принадлежащий истцу площадью 745 кв.м. занимает местоположение земельного участка с КН N и N, т.е формировался из ранее образованных земельных участков с учетом границ данных земельных участков, установленных в 1999 г., при формировании границ земельного участка истца в 2008 году кадастровая (реестровая) ошибка не была допущена, границы земельного участка, существующего на местности более 15 лет учитываться не могли, на момент образования земельных участков границы земельных участков, существующие на местности более 15-ти лет правового значения не имели, требования к проведению землеустроительных работ определялись положениями ЗК РСФСР, границы земельных участков ответчиков были сформированы с учетом границ земельных участков с КН N, N как ранее учтенных.
Удовлетворяя встречный иск администрации городского г. Переславля-Залесского и частично встречный иск Лыковой Н.В. исходил из того, что ограждение из металлопрофиля с металлическими воротами, строение гаража, забор, принадлежащие истцу частично расположены в границах земельных участков ответчиков, ответчикам ограничен доступ на территорию своего земельного участка, нарушенное право подлежит защите.
С решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворении встречных исков судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
По делу установлено, что 18.01.2018 года ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 жилой дом и земельный участок, площадью 745 кв. с КН N, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
23 апреля 2020 года жилой дом и земельный участок были приобретены истцом Котелевиц Т.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 04.09.2000 года N 1104 ФИО1 было разрешено строительство индивидуального жилого дома общим размером в плане 11,4*10,4 м, гаража общим размером в плане 6*4 м с юго-западной стороны от дома, хозсарая с северо-запада общим размером в плане 5*8 м, 3,5*5 м, на земельном участке по адресу <адрес>.
21.04.2003 года за N 494 Постановлением мэра г. Переславля в постановление от 04.09.2000 года N 494 были внесены изменения: разрешить строительство индивидуального жилого дома общим размером в плане 11,4*10,4 м, хозблока общим размером в плане 6*4 м с юго-западной стороны от дома, хозсарая общим размером в плане 5*8 м, 5*3,5 м, на земельном участке по адресу <адрес>.
Департаментом культуры и туризма 29.03.2001 года разрешено осуществить разборку существующих домов N N и N, предусмотрена возможность размещения гаража на территории участка.
Земельному участку с КН N, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер 05.04.2000 г.
05.11.2008 года в отношении земельного участка истца с КН N, МУП "Кадастр" было подготовлено землеустроительное дело, площадь земельного участка по документам 366 кв.м., на момент межевания 745 кв.м. Границы земельного участка по точкам 40-82, 78-74 земли общего пользования, согласованы УМС, по точкам 82-78 (<адрес>), по точкам 74-40 (<адрес>) по ранее учтенным точкам.
Земельный участок с КН N, находится в муниципальной собственности, номер в ГКН внесен 09.08.2010 г. Сведения о границах земельного участка с КН N внесены в ЕГРН в соответствии с материалами межевого дела, выполненного 06.06.2010 года, 08.05.2013 года.
Земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Лыковой Н.В., присвоен кадастровый номер 15.09.2007 г. Сведения о границах земельного участка с КН N внесены в ЕГРН в соответствии с материалами землеустроительного дела 21.06.2007 года.
Сторонами не оспаривалось, что земельный участок, принадлежащий истцу, площадью 745 кв.м занимает местоположение земельных участков с КН N и N.
Границы земельного участка с КН N были установлены в 1999 году, площадью 366 кв.м.
Границы земельного участка с КН N были установлены в 1999 году, площадью 380 кв.м.
Доводы жалобы, оспаривающие решение, со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" по мотивам того, что поскольку были изменены площадь и описание местоположения границ земельного участка с КН N они должны быть согласованы в обязательном порядке со смежными землепользователями, а в 2008 году были согласованы лишь с УМС администрации г. Переславля -Залесского, границы не могут считаться ранее согласованными, поскольку менялся объект землеустройства - изменялась площадь и конфигурация участка судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика, также было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Из фактических обстоятельств дела следует, что земельный участок, принадлежащий истцу с КН N был образован из земельных участков с КН N и N, при этом внешние границы участка не менялись и были определены при образовании участков N и N в 1999 г.
Из землеустроительного дела 2008 г., выполненного в отношении участка, принадлежащего истцу N, следует, что границы земельного участка по точкам 40-82, 78-74 земли общего пользования, согласованы УМС, по точкам 82-78 (<адрес>), по точкам 74-40 (<адрес>) по ранее учтенным точкам, установленным в 1999 г., с которыми землепользователи, в том числе смежные были согласны и никто их не оспаривал.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предыдущему правообладателю в 2000 г. выдано разрешение на строительство гаража (с учетом внесения изменений в 2003 г. хозблока) на земельном участке по адресу <адрес> (из которых в 2008 году образован земельный участок истца), с параметрами 6*4 м с юго-западной стороны от дома, то есть строительство должно было осуществляться в пределах сформированных границ в 1999 г. По данным технического паспорта по состоянию на 26.07.2005 г. параметры объекта иные: 4,90*6,67.
Истец приобрел земельный участок в соответствующих границах, его права нельзя признать нарушенными.
Доводы жалобы о том, что руководствоваться межевыми делами 1999 г. нельзя, поскольку координаты поворотных точек определялись в местной системе координат, в связи с чем, могли быть небольшие расхождения по отношению к СК-76, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что границы земельных участков формировались под иными объектами, в частности жилыми домами N и N и, что формирование участков в 1999 г. не являлось первичным, не имеет определяющего значения.
Отсутствие документов о прекращении существования земельного участка с КН N, сформированного в 1999 г. не свидетельствует о неправильности решения.
Доводы жалобы, что границы земельного участка истца, несмотря на границы, сформированные в 1999 г., в 2008 г. должны были определяться с учетом существующих вспомогательных построек ( гаража), в иной конфигурации и другой площади, должно было учитываться их фактическое местоположение отклоняются, поскольку внешние границы образованного земельного участка в 2008 г. не менялись, объекты недвижимости в соответствии с разрешением на строительство от 2000 г. должны были возводиться в сформированных в 1999 г. границах. Правовых оснований для определения границ земельного участка в 2008 г. по фактическому пользованию не имелось.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что границы земельного участка с КН N были установлены картометрическим методом, что предусматривает использование некой картографической основы без выезда на местность и без привязки границ образуемых участков к существующим объектам, участок поставлен на кадастровый учет в 2010 г., то есть после строительства всех объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащим истцу, поскольку гараж (хозблок) изначально был возведен частично за пределами сформированных границ земельного участка.
Ссылки на то, что согласно выкопировке из публичной кадастровой карты Росреестра ширина сформированной улицы (КН N) напротив участка истца имеет наибольшую ширину, нежели чем напротив земельного участка с N, ширина проезжей части остается неизменной на протяжении всей улицы и составляет 5 м, не имеют правового значения.
Доводы жалобы, о наложении границ земельного участка с КН N, принадлежащего Лыковой Н.В., сформированного в 2007 г. на спорный гараж с как следствие смещение границ участка на границы участка истца, со ссылкой на пояснительную записку в межевом плане от 21.06.2007 г. об увеличении площади участка и технических паспорт жилого дома N по состоянию на 03.11.2999 г. не принимаются.
Каких-либо доказательств за счет чего была увеличена площадь участка Лыковой Н.В. материалы дела не содержат, технический паспорт не является землеустроительным документом, оснований для согласования смежной границы земельного участка КН N с земельным участком с КН N с ФИО1 не требовалось, поскольку границы участка Лыковой Н.В. были сформированы с учетом границ земельных участков с КН N и КН N как ранее учтенных.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки при формировании земельного участка истца в 2008 г. не могут быть приняты, поскольку в рамках настоящего дела требования о наличии или отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки не заявлялись, а потому вывод суда об отсутствии реестровой ошибки подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котолевиц Т.А. о признании недействительным землеустроительного дела 2008 года, исключении сведений о границах земельных участков сторон и об установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 18.12.2019 года признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Решение суда в части возложения на Котелевиц Т.А. обязанности по освобождению земельных участков с КН N, КН N мотивированно, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает, положения ст. 304 ГК РФ применены верно.
Доводы жалобы о том, что спорный гараж и забор перешли к Котелевиц Т.А. по сделке купли-продажи вместе с жилым домом, требований о сносе гаража администрация не заявляла, в 2010 году включила часть строения в границы земельного участка в границы участка 196, сформированного под уличную сеть, не опровергают правильности вывода суда, не влияют на права собственников требовать освобождения своего имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд в целом правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котелевиц Татьяны Анатольевны по доверенности Лебедевой Елены Николаевны оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии реестровой ошибки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
