Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуповой Ю.Д. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якупова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обосновании заявленных требований Якуповой Ю.Д. указано на то, что 07.02.2016 в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N... под управлением Д.Р.Р., признанного виновником ДТП.
Гражданская ответственность Якуповой Ю.Д., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Д.Р.Р. согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
16.02.2016 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленный 20-дневный срок страховая компания страховую выплату не произвела.
Посчитав действия страховой компании незаконными, Якупова Ю.Д. обратилась к независимому эксперту и юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 221 600 руб., сумма УТС составила 24 208 руб. 93 коп.
Выплата страхового возмещения в размере 245 808 руб. 93 коп. была произведена 11.04.2019. Указала, что ПАО СК "Росгосстрах" допустила просрочку выплаты страхового возмещения 30 дней в период с 12.03.2016 по 11.04.2016. 11.03.2016 истец оплатила стоимость экспертного заключения в размере 13 000 руб.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 734 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 440 руб.. Решение вступило в законную силу 16.08.2016.
Документы для страховой выплаты истец предоставила страховщику 11.03.2016, ответчик обязан был произвести выплату 11.04.2016 г. За период с 11.03.2016 по 16.08.2016 неустойка составила 455 руб. 60 коп.
20.12.2018 истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.
Якупова Ю.Д. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 73 742 руб. 40 коп., проценты по оплате стоимости экспертизы 455 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000, руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2019 постановлено: в удовлетворении исковых требований Якуповой Ю.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, Якупова Ю.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с 12.03.2016. При этом то, что страховщик добровольно удовлетворил претензию истца, на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет. В нарушение приведенных выше правовых норм суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, пришел к необоснованному выводу об освобождении ответчика от ответственности за несвоевременное осуществление соответствующей части страховой выплаты. Неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Якуповой Ю.Д. - Мичурина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2016 в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N..., под управлением Д.Р.Р. признанного виновником ДТП.
Гражданская ответственность Якуповой Ю.Д., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Д.Р.Р. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
16.02.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленный 20-дневный срок страховая компания страховую выплату не произвела.
Посчитав действия страховой компании незаконными, Якупова Ю.Д. обратилась к независимому эксперту и юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 221 600 руб., сумма УТС составила 24 208 руб. 93 коп.
Как установлено судом, выплата страхового возмещения в размере 245 808 руб. 93 коп. была произведена 11.04.2019. ПАО СК "Росгосстрах" допустила просрочку выплаты страхового возмещения 30 дней в период с 12.03.2016 по 11.04.2016.
11.03.2016 истец оплатила стоимость экспертного заключения в размере 13 000 руб.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 734 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 440 руб. Решение вступило в законную силу 16.08.2016.
Как усматривается из указанного решения суда, требование о взыскании штрафа суд нашел необоснованным, поскольку страховое возмещение было произведено ответчиком в добровольном порядке, до подачи иска в суд.
Документы для страховой выплаты истец предоставил страховщику 11.03.2016, ответчик обязан был произвести выплату 11.04.2016. За период с 11.03.2016 по 16.08.2016 неустойка составила 455 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Якуповой Ю.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика ПАО СК "Росгосстрах" перед Якуповой Ю.Д. по выплате страхового возмещения полностью исполнена 12.04.2016, после предоставления независимой оценки страховщику, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд, и, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсации морального вреда, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителя", является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с 12.03.2016.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Материалами дела подтверждено, а именно из выплатного дела следует, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая страховая компания в течение 5 рабочих дней организовала осмотр поврежденного транспортного средства по месту страховщика или эксперта, либо просила представить акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 120).
Однако письмо страховой компании, направленное в адрес истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, полученное истцом 01.03.2016, оставлено истцом без внимания, транспортное средство истцом на осмотр страховщику не представлено.
Таким образом, истцом в отсутствие уважительных причин поврежденный автомобиль не предоставлен на осмотр по месту его нахождения, чем созданы препятствия для исполнения страховой компанией своей обязанности по определению размера причиненного ущерба.
На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка выплаты страхового возмещения произошла не по вине ответчика.
В данном случае судебная коллегия усматривает злоупотребление со стороны истца, выразившее в неисполнении своих обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, то в данном случае, страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуповой Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Графенкова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
