Определение Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года №33-6753/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6753/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев частную жалобу Федорченко Е. О. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о возврате искового заявления Федорченко Е. О. к Харитонову М. В., Харитонову Р. В. о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Федорченко Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Харитонову М.В., Харитонову Р.В., просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
14 сентября 2020 года исковое заявление Федорченко Е.О. возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Считая данный судебный акт незаконным, Федорченко Е.О. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом нарушено конституционное право истца на рассмотрение дела судом, к подсудности которого относится спор. Ссылается на то, что ранее обращался с данным иском в Звенигородский городской суд Московской области, определением которого его исковое заявление было возращено в связи с неподсудностью.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку требование о признании права собственности на земельный участок относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, а спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, то судья первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст. 30 ГПК РФ и о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Саратова.
Довод жалобы о том, что ранее Звенигородский городской суд Московской области возвратил настоящее исковое заявление заявителю в связи с неподсудностью спора, не могут повлиять на правильность вынесенного определения.
При этом земельный участок находится в Одинцовском районе Московской области, что относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области, а не Звенигородского городского суда Московской области.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
Приведенная норма применяется в ситуации, когда исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело. Таким образом, наличие ранее вынесенного определения не препятствует другому суду разрешать вопрос о подсудности спора согласно нормам действующего законодательства.
Изложенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федорченко Е. О. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка