Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года №33-6753/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО23,
судей Ибрагимовой А.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 года по иску ФИО1 о признании незаконным приказа от 1 июня 2019 года об объявлении выговора и взыскании морального вреда в размере 60000 рублей и по иску ФИО2 о признании незаконным приказа от 27 мая 2019 года об объявлении выговора и взыскании морального вреда в размере 60000 рублей к МКОУ "Нижнеказанищенская средняя образовательная школа N 2".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, объяснения директора МКОУ "Нижнеказанищенская средняя образовательная школа N 2" ФИО8, представителя ответчика ФИО10, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения судебная коллегия
установила:
ФИО3 М.Г. обратился в суд с иском к МКОУ "Нижнеказанищенская средняя образовательная школа N" о признании незаконным приказа директора школы от 1 июня 2019 года об объявлении выговора и взыскании морального вреда в сумме 60000 рублей.
ФИО2 также обратилась в суд с иском к МКОУ "Нижнеказанищенская средняя образовательная школа N" о признании незаконным приказа директора школы от 27 мая 2019 года об объявлении выговора и взыскании морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Определением суда от 14 августа 2019 года оба гражданских дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 2-678/2019.
Исковые требования мотивированы тем, что с первых дней назначения на должность директора школы ответчицы ФИО8, обнаруживается ее конфликтный и мелочный характер. Ответчик применил к истцам дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако сам приказ до них не доведен. Данный приказ основан на искусственно созданных (полученных) доказательствах ответчика. Факт того, что у ФИО8 забирали телефон и которым последняя снимала ФИО2 на телефонную камеру, никто не отрицает. Об этом директор ФИО8 была предупреждена и сообщено в Управление образования <адрес>, куда и был привезен для осмотра записей телефон ФИО8 Все, что изложено в приказе, является предположением ответчика. С учетом того, что истцы являются одними из опытных учителей школы, ответчик мог ограничиться замечанием, с чем бы истцы и согласились. К тому же, о незаконности приказа о выговоре свидетельствует и вручение истцу ФИО2 за день до выговора очередной грамоты Управления образования <адрес> за высокие показатели в работе.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МКОУ "Нижнеказанищенская средняя образовательная школа N" о признании незаконным приказа директора школы от 1 июня 2019 года об объявлении выговора и взыскании морального вреда в сумме 60000 рублей отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к МКОУ "Нижнеказанищенская средняя образовательная школа N" о признании незаконным приказа директора школы от 27 мая 2019 года об объявлении выговора и взыскании морального вреда в сумме 60000 рублей отказать".
Не согласившись с данным решением, представитель истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО9 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что при вынесении решения суда, суд не дал оценку положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.
В суде подтверждено, что истцы по делу никогда ранее к дисциплинарной ответственности не привлекались, имеют большой опыт работы и стаж по педагогической линии, многократно отмечались грамотами по работе, оба являются ветеранами груда, пенсионерами по педагогической линии, ФИО2 имеет звание Заслуженного учителя Республики Дагестан и почётного работника образования Российской Федерации.
С учётом всего этого, суд не проанализировал, почему при таких обстоятельствах ответчик не мог ограничиться замечаниями в адрес истцов и какая при этом была необходимость в применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Суд также не проанализировал и не оценил тяжесть проступков истцов. В обоих приказах ответчика о наложении выговоров нет ни одного слова о тяжести проступков, а указано, что возникла ситуация недопустимая в образовательном учреждении.
Таким образом, ответчиком не учтены такие принципы, как справедливость, гуманизм и соразмерность.
Судом не учтено, что по табелю учёта рабочего времени за май 2019 года истцы отмечены, как лица, которые 6 мая 2019 года были на работе.
Временное отсутствие истцов на работе, как установлено в суде и материалами дела и не опровергнуто ответчиком, было вызвано тем, что истцы с телефоном представителя ответчика поехали в Управление образования <адрес>, чтобы там дали оценку действиям директора школы ФИО8 незаконно снимавшей их на телефон.
Применение угроз, повышенного тона, агрессивное поведение, неоднократное толкание истцами директора школы в суде документально не подтверждено. В документах, представленных суду, сказано о нарушении трудовой дисциплины, а в чём оно выразилось не раскрыто.
Акт от 6 апреля 2019 года, представленный суду, отношение к событиям, имевшим место 6 мая 2019 года, не имеет.
В суде установлено, что представитель ответчика ФИО8 с истцами, до применения к ним выговоров, находилась в неприязненных отношениях, а потому у неё имелись все основания, чтобы наказать истцов как можно строже, без учёта названных выше принципов. Её неприязнь прямо вытекает из её возражений на иски, где она пишет о себе
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.
В судебном заседании директор МКОУ "Нижнеказанищенская СОШ N" ФИО8, представитель МКОУ "Нижнеказанищенская СОШ N" ФИО3 А.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 М.Г., их представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; истец ФИО2 просила отложить рассмотрение дела, поскольку ей требуется время, чтобы нанять адвоката, и, кроме того, она находится на лечении в <адрес>ной больницы <адрес>, при этом документов, подтверждающих нахождение в данном медицинском учреждении не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 М.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве учителя, что подтверждается трудовым договором N 40 от 1 сентября 2017 года (далее - договор).
20 мая 2016 года с ФИО2 заключен трудовой договор, а также эффективный контракт N 33 от 1 сентября 2017 года.
Согласно п. 1.1.30 трудового договора, ФИО3 М.Г., ФИО2 обязались вести себя достойно, соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательным и вежливым с работниками учреждения.
Главой 3 трудового договора на ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя (п. 3.1.2 договора), а также соблюдать трудовую дисциплину (3.1.3 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, они несут, в том числе, дисциплинарную ответственность согласно трудовому законодательству (п. 9.1 договора).
В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции учителя ФИО1, учитель в своей деятельности руководствуется законодательными актами, уставом, правилами внутреннего трудового распорядка и в силу п. 4.2 инструкции, несет ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.
Аналогичные положения содержатся и в должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе ФИО2
Приказом директора МКОУ "Нижнеказанищенская СОШ N 2" от 10 января 2018 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми ознакомлены все работники образовательного учреждения, в том числе и истцы. Согласно п. 3.2 указанных Правил, педагогические работники обязаны уважать права, честь и достоинство всех участников образовательного процесса, подчиняться директору, выполнять его указания, приказы, предписания (п. 6.1 Правил), проявлять взаимную вежливость, уважение терпимость, соблюдать служебную дисциплину, профессиональную этику (п. 6.2 Правил).
Согласно п. 6.3 Правил за нарушение трудовой дисциплины администрация вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Из акта, составленного ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других от 6 мая 2019 года, следует, что истцы кричали на директора, сорвали с ее рук личный мобильный телефон, угрожали расправой и ушли, оставив рабочее место.
По данному факту также проведена процессуальная проверка органом дознания, которым неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела, в последний раз постановлением от 1 августа 2019 года, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> с направлением материала на дополнительную проверку.
6 мая 2019 года работодателем также составлены акты об отсутствии на рабочем месте истцов в период с 9:40 часов до 15:00 часов 6 мая 2019 года.
Отсутствие на рабочем месте также подтверждается табелем учета замещений уроков.
Работодателем 23 мая 2019 года истице ФИО2, а 29 мая 2019 года истцу ФИО1 под роспись вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения за нарушения трудовой дисциплины, однако истцами письменные объяснения в течение двух рабочих дней не представлены, о чем 27 мая 2019 года и 1 июня 2019 года составлены акты.
27 мая 2019 года ответчиком вынесен приказ N 24 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, профессиональной этики и п. 6.1, 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.1.30, 3.1.2, 3.1.3 трудового контракта N 33 от 1 сентября 2017 года, п. 1.4 должностной инструкции от 20 декабря 2017 года, выразившиеся в нетактичном поведении в образовательном учреждении во время учебного процесса, а именно в совместном с мужем ФИО1, учителем математики, применении угроз, повышенного тона, агрессивном поведении, толкании руководителя, завладении его личным имуществом и самовольным оставлением рабочего места до окончания рабочего дня с отобранным телефоном. повлекшем за собой возникновения ситуации, недопустимой в образовательном учреждении.
Аналогичный приказ от 1 июня 2019 также вынесен в отношении ФИО1, супруга истицы ФИО1
С приказами о наложении дисциплинарного взыскания истцы ознакомлены, однако расписаться в их ознакомлении стороны отказались, о чем также составлены акты.
Соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истцами не оспаривалось.
Истцами также признается факт отбора у директора школы ее личного телефона и оставлении рабочего места более 4 часов подряд, однако истцы ссылаются на отсутствие наступивших негативных последствий их действиями и на возможность ограничиться замечанием в их адрес.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требования об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 27 мая 2019 года и 1 июня 2019 года, так как факт нарушения истцами трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцами, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у нее были затребованы письменные объяснения, которые были представлены.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежало удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что временное отсутствие истцов на работе было вызвано тем, что истцы с телефоном представителя ответчика поехали в Управление образования <адрес>, чтобы там дали оценку действиям директора школы ФИО8 незаконно снимавшей их на телефон, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленный при рассмотрении дела факт нарушения истцами дисциплины труда, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Также признаются не состоятельными доводы в жалобе о том, что ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка