Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года №33-6753/2017, 33-285/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Ивана Апполоновича к Александрову Илье Александровичу о взыскании неустойки по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Андреева Ивана Апполоновича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения истца Андреева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Александрова И.А. - Черепкова В.Н., возражавшего относительно жалобы истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Андреев И.А. обратился в суд с иском к Александрову И.А. о взыскании неустойки по договору займа в размере 1096500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 августа 2011 г. между Степановым Г.П. и Александровым И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлена денежная сумма в размере 260000 рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства в окончательном размере 300000 рублей до 17 августа 2014 г. Также договором займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. 16 ноября 2015 г. между ним (истцом) и Степановым Г.П. заключен договор уступки права требования N22, в соответствии с которым Степанов Г.П. уступил Андрееву И.А. право требования уплаты задолженности ответчиком по договору займа в размере 300000 рублей. Требования о погашении образовавшейся задолженности ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 г. с Александрова И.А. в пользу Андреева И.А. взыскана задолженность по договору займа от 10 августа 2011 г. в размере 300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2016 г. в рамках указанного договора займа с Александрова И.А. взыскана неустойка за период с 18 августа 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 202500 рублей, государственная пошлина в сумме 5225 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполняет, учитывая затяжной характер исполнения требований по договору займа, Андреев И.А. просил взыскать с Александрова И.А. неустойку в размере 1096500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13683 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции Андреев И.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Александров И.А. в судебном заседании участие не принимал. Его представитель Черепков В.Н. исковые требования не признал, просил об уменьшении неустойки.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года с Александрова И.А. в пользу Андреева И.А. взыскана неустойка по договору займа от 10 августа 2011 г. за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 97500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 рублей.
Указанное решение обжаловано Андреевым И.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает, что у суда не имелось оснований для значительного снижения размера неустойки. Считает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2011 г. между Александровым И.А.(заемщик) и Степановым Г.П. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 260000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить 300000 рублей не позднее 17 августа 2014 г.
Согласно п. 4 договора займа при несвоевременном возврате займа заемщик уплачивает пени в размере из расчета 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.
В установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены.
16 ноября 2015 г. между Степановым Г.П. и Андреевым И.А. заключен договор уступки права требования долга по договору займа от 10 августа 2011 г., согласно которому Степанов Г.П. уступил Андрееву И.А. право требования с должника денежных средств в размере 300000 рублей., в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и неустоек.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 г. в удовлетворении искового заявления Андреева И.А. к Александрову И.А. о взыскании долга по договору займа от 10 августа 2011 г. в размере 300000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 г. указанное решение от 26 февраля 2016 г. отменено и принято новое решение, которым постановлено взыскать с Александрова И.А. в пользу Андреева И.А. по договору займа от 10 августа 2011 г. денежную сумму в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 6200 рублей.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2016 г. с Александрова И.А. в пользу Андреева И.А. взыскана неустойка в размере 202500 рублей за период с 18 августа по 31 декабря 2014 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225 рублей.
Установив факт несвоевременного исполнения Александровым И.А. обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления заемщику неустойки. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 97500 рублей.
Судебная коллегия находит верным вывод суда и считает необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности и необходимости снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос об исследовании обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности не могут быть приняты во внимание.
Исходя из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, при уменьшении суммы неустойки, положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были соблюдены.
В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Ссылаясь на неправильное применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в подтверждение своей позиции не приводит доводов о нарушении или неправильном применении норм материального права, а просто заявляет о необоснованности уменьшения неустойки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Андреева Ивана Апполоновича нарешение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка